Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32466/11

Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-75693/11-10-643

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011

по делу N А40-75693/11-10-643, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Кенгуру" (ОГРН 1087608000260; адрес: 152025, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Фалелеевская, 4)

к ООО "Альфа Полимер" (ОГРН 1060562001422; адрес: 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект А.Акушинского, 109)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Алябьев М.Н. по дов. от 23.03.2011 N 76 АБ 0153710

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенгуру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Альфа Полимер" (далее - ответчик) о взыскании 272 509,13 руб., в том числе основной долг - 259 532,50 руб., пени - 12 976,63 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 12 976,63 руб.; судом принят отказ от иска в части пени.

Решением суда от 21.09.2011 заявленные требования в части взыскания долга удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 259 532,50 руб.; в части требований пени в размере 12 976,63 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также просит направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.02.2010 N 313, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать производимые или закупаемые им полиэтиленовые пакеты в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принимать товары и уплачивать за них определенные договором денежные суммы (т.1 л.д.8-12).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.22, 72-73, 77-78, 81-82, 85, 89, 91, 95, 97, 99) с отметками ответчика о принятии и доверенностями на получение материальных ценностей (т.1 л.д.23, 76, 80, 84, 87, 94, 101, 103).

Претензии к количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.55-71).

По товарной накладной от 20.08.2010 N 1948 (т.1 л.д.22) поставленный товар оплачен не полностью, задолженность по оплате составила 259 532,50 руб.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму, контррасчет долга ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 259 532,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поданное истцом заявление по содержанию не соответствовало требованиям ст.ст.125, 127 АПК РФ; суду не представлен оригинал договора, послужившим основанием для принятия искового заявления; ответчик не получил заявление об изменении истцом оснований исковых требований; в решении суда не содержится подтверждения предъявления истцом на обозрение суда заключенного договора с ответчиком; судом первой инстанции проявлена заинтересованность при рассмотрении дела; в решении суда одновременно указывается как на договор от 11.02.2010 N 513, так и на договор от 11.02.2010 N 313.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что допущенные судом первой инстанции технические опечатки, в частности, указание в определении от 18.07.2011 о принятии искового заявления к производству о взыскании задолженности на основании договора аренды, ссылка в решении суда на договор поставки от 11.02.2010 N 513 вместо N 313, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Определением суда от 04.08.2011 допущенное ошибочное указание в определении от 18.07.2011 на то, что взыскание задолженности производится на основании договора аренды, а не на основании договора поставки, устранено.

В отношении номера договора истцом допущена опечатка в исковом заявлении, при этом в приложении указан договор N 313.

В материалы дела представлен договор поставки от 11.02.2010 N 313, подписанный сторонами (т.1 л.д.8-12), товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, платежные поручения на оплату поставленного товара, в которых в качестве основания платежа указано "согласно договора N 313 от 11.02.2010".

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о факте заключения между сторонами договора поставки и получения покупателем товара надлежащего качества.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда подлинник договора поставки от 11.02.2010 N 313, а также подлинники товарных накладных и доверенностей на получение товара.

Ссылка ответчика на заинтересованность суда несостоятельна, поскольку определением суда от 10.08.2011 (т.1 л.д.52) не установлено доказательств наличия оснований для отвода судьи от рассмотрения дела, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований (т.1 л.д.104) представлено истцом в судебное заседание.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся.

Ссылка ответчика на необходимость направить материалы рассматриваемого дела в Арбитражный суд Республики Дагестан отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-75693/11-10-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев