Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32523/11

Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-50376/11-140-224

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "АЛЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-50376/11-140-224, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО фирма "АЛЕКО" (ОГРН 1037700028343; адрес: 107120, г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., д.3/9)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абрамов М.В. по дов. от 28.07.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "АЛЕКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 12-04/477 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленный требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 N 12-04/5242 и вынесено решение от 17.02.2010 N 12-04/477, в соответствии с которым обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 5 348 945,78 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 11 541 101 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2011 N 21-19/032613 указанный ненормативный акт оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция доказала обоснованность и законность принятого решения; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что инспекцией достоверно не установлено, кем именно подписаны счета-фактуры, выставленные ООО "СвязьСтройКомплект", следовательно, не может быть признан доказанным вывод о подписании документов неуполномоченным лицом. Показания Шешалевич Л.А. сами по себе не могут являться доказательством того, что она не давала никому полномочий на подписание счетов-фактур и других документов от имени ООО "СвязьСтройКомплект". Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась. Операции реально осуществлялись, понесенные расходы подтверждены первичными документами и выписками по банковским счетам. Факт оплаты товара обществом инспекцией не опровергается. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц. При заключении договоров общество действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив необходимые документы, подтверждающие правоспособность контрагента. Общество документально подтвердило расходы и налоговые вычеты по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "СвязьСтройКомплект", расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В подтверждение произведенных расходов обществ представило договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента от имени руководителя организации Шешалевич Л.А.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СвязьСтройКомплект" установлено, что видом деятельности организации является производство передающей аппаратуры проводной телефонной и телеграфной связи; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г.. с незначительными показателями; 10.01.2008 принято решение о реорганизации ООО "СвязьСтройКомплект" путем слияния ряда организаций и создании нового общества ООО "ЛИАРТ"; ООО "ЛИАРТ" зарегистрировано 29.02.2008, по юридическому адресу не располагается, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, с момента регистрации расчетные счета не открывались.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СвязьСтройКомплект" (ОАО "МИНБ" от 09.12.2010 N 09-05-20/1199) следует, что у данной организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата, оплата коммунальных услуг), налоги и сборы уплачивались в незначительных размерах.

В бухгалтерском балансе ООО "СвязьСтройКомлпект" за 2005-2007 г.г. основные средства не отражены, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007г. представлена с "нулевыми" показателями; собственные основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы на балансе отсутствуют.

Согласно декларации по ЕСН за 2007 г.. численность в организации отсутствует.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО "СвязьСтройКомлпект" не привлекала субподрядные организациями для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.

С учетом изложенного, в ходе проверки установлено, что ООО "СвязьСтройКомлпект" не исполняет налоговых обязательств, представляет отчетность с нулевыми либо с минимальными показателями, не имеет необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленные обществом лицензии, выданных ООО "СвязьСтройКомплект" на осуществление строительства зданий (от 14.07.2005 N ГС-1-99-02-26-0-7724534610-028339-1, от 24.10.2005 N ГС-1-99-02-27-0-7724534610-031426-1), не подтверждают факт осуществления ремонтных работ в адрес общества, возможность осуществлять какие-либо работы.

Согласно письмам ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России" от 09.11.2010 N 3876 и от 09.02.2011 N 505 у подрядчика отсутствуют необходимые лицензионные условия и требования для получения соответствующих лицензий.

Так, из представленных ООО "СвязьСтройКомплект" в лицензионный орган документов для получения лицензии следует, что на момент подачи заявления о предоставлении лицензии (2005 г..) руководителем ООО "СвязьСтройКомплект" числился Джалюков Н.Ш.; ООО "СвязСтройКомплект" имеет 11 работников с соответствующим профильным образованием, соответствующее оборудование и инвентарь, принадлежащие ему на праве собственности, арендует помещение у ОАО "Фабрика производства платков" по договору аренды нежилого помещения от 05.05.2005.

Согласно протоколу допроса Джалюкова Н.Ш. от 07.02.2011 он учредителем, руководителем (генеральным директором) или участником ООО "СвязьСтройКомлпект" никогда не являлся и не является, учредительные документы, в том числе устав, не подписывал, каким видом деятельности занималось ООО "СвязьСтройКомплект" не знает, документы для представления в лицензирующий орган не подписывал и не представлял, доверенность для сдачи документов на получение лицензии никому не выдавал, высшее образование в "Калининградском высшем военно-морском училище" с присуждением квалификации радиоэлектронные средства, согласно представленной копии диплома ТВ N 650173 (регистрационный номер 311 от 25.06.1990), не получал и в данном институте никогда не обучался.

Согласно ответу Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (ранее - "Калининградское высшее военно-морское училище") от 11.02.2011 Джалюков Н.Ш. не проходил обучение в данном институте, диплом ТВ N 650173 регистрационный N 311 от 27.06.1990 выдан другому лицу.

В отношении специалистов, сведения о которых представлены ООО "СвязьСтройКомплект" в лицензирующий орган, в ходе проверки установлено, что в указанных в представленных документах учебных заведениях данные специалисты не обучались, дипломы не получали.

Согласно ответу ОАО "Фабрика производства платков" от 31.01.2011 указанная организация не предоставляла во временное пользование недвижимое имущество и не выставляла счета за аренду помещения в адрес ООО "СвязьСтройКомплект".

Таким образом, представленные в лицензирующий орган сведения в отношении руководителя, специалистов ООО "СвязьСтройКомплект", оборудования и инвентаря, зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, недостоверны.

В ходе проверки инспекцией произведен допрос руководителя ООО "СвязьСтройКомплект" Шешалевич Л.А. в порядке ст.90 НК РФ, согласно показаниям которой (протокол допроса от 18.10.2010 N 12-04/309) она на должность руководителя, учредителя и главного бухгалтера не назначалась, никакого отношения к созданию и деятельности указанной организации, а также иных организаций, отношения не имеет, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенности на представление интересов ООО "СвязьСтройКомплект" не выдавала, документы для получения лицензий не подавала; какой вид деятельности осуществляет ООО "СвязьСтройКомплект" и где расположено не знает; неоднократно давала показания и объяснений по поводу регистрации фирм от ее имени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации (02.02.2005) ООО "СвязьСтройКомплект" не изменялось, регистрации учредителем и генеральным директором числилась Шешалевич Л. А.

Согласно письму МИФНС России N 46 по г. Москве от 06.10.2010 Шешалевич Л.А. постановлением от 23.03.2007 (вступило в силу 04.05.2007) по делу об административном правонарушении N 5-142/07, рассмотренному Мировым судьей судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы, дисквалифицирована.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СвязьСтройКомплект" со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного апелляционному суду не представило.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "СвязьСтройКомплект", не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанное в данных документах в качестве руководителя лицо таковым не является, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату работ, выполненных ООО "СвязьСтройКомплект", в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "СвязьСтройКомплект", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "СвязьСтройКомплект", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Общество не пояснило, по каким критериям выбрано ООО "СвязьСтройКомплект" в качестве контрагента, кто выступал представителем ООО "СвязьСтройКомплект", каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у подрядчика необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Деловая переписка общества, а также доказательства проверки полномочий руководителя подрядчика на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения не представлены.

Отсутствие проявления обществом должной осмотрительности подтверждается также протоколом допроса от 18.01.2011 генерального директора заявителя Трубицина В.Н., согласно показаниям которого выбором спорного подрядчика занимался лично Трубицин В.Н. по Интернету, полномочия у лица, выступающего представителем ООО "СвязьСтройКомплект", не проверял, кроме имени представителя никакими данными лица не располагает; договоры на подписание передавал представителю ООО "СвязьСтройКомплект", впоследствии договоры передавались уже подписанные с печатью. Далее осуществлялось перечисление денежных средств по договору в размере 100%.

Довод заявителя относительно реальности операций был исследован и отклоняется судом, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств контрагент общества ООО "СвязьСтройКомплект" не имел необходимых условий, возможности ни своими силами, ни с привлечением субподрядных организаций оказывать услуги в рамках заключенных с заявителем договоров подряда и выполнять комплекс ремонтных работ.

Кроме того, налоговый орган ссылался и на то обстоятельство, что в спорный период времени аналогичные ремонтные работы по адресам г. Москва, Ферганский проезд, д.10 и г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., д.3/9 осуществлялись также ООО "ПСК "Антарис", претензий к которому инспекцией в ходе проверки установлено не было.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности операций с ООО "СвязьСтройКомплект".

Материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "СвязьСтройКомплект" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. Факт реального оказания ООО "СвязьСтройКомплект" ремонтных работ в адрес общества не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-50376/11-140-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма "АЛЕКО" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько