Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9873/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-10097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2011) открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-10097/2011 (судья Долгалев Б.Г.), по иску открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (ОГРН 1023701390514, ИНН 3706008060) к индивидуальному предпринимателю Суворовой Кристине Юрьевне (ОГРИП 304550111800264, ИНН 550107411908 ) о взыскании 20 911 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" - представитель Нургатина М.А. (доверенность от 01.12.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Суворовой Кристины Юрьевны - представитель не явился, извещена;

установил:

Открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - ОАО ХБК "Шуйские ситцы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворовой Кристине Юрьевне (далее - ИП Суворова К.Ю., ответчик) о взыскании 20 911 руб. убытков, причиненных в результате невозвращения ответчиком имущества, переданного истцом по договору хранения N 24/03-19 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-10097/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между ОАО ХБК "Шуйские ситцы" (поклажедатель) и ИП Суворовой К.Ю. (хранитель) заключён договор хранения N 24/03-19, предметом которого является оказание услуг по хранению текстильных изделий (далее - имущество). Поклажедатель передает, хранитель принимает и осуществляет хранение имущества до востребование его поклажедателем. Передача и хранение имущества осуществляется в местах, указанных в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 24/03-19 от 24.03.2010 наименование, количество и стоимость, передаваемого на хранение имущества указывается в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 24/03-19 от 24.03.2010 имущество передается поклажедателем на хранение хранителю безвозмездно.

Истец передал на хранение ответчику имущество, пообъектно перечисленное в подписанном сторонами акте приема-передачи имущества на хранение N ОМС00000032 от 24.03.2010 (л.д. 13-14).

Истец, ссылаясь, что, несмотря на неоднократные требования поклажедателя, переданное на хранение имущество хранителем не возвращено, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 911 руб. убытков, причиненных в результате невозвращения ответчиком имущества, переданного истцом по договору хранения N 24/03-19 от 24.03.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В обоснование своих требований истец ссылается на неоднократное обращение к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, которое не исполнено, что дает основания полагать его утраченным.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и, соответственно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, не нарушая принципов равноправия и состязательности сторон, в форме предложения истцу сообщил о необходимости обоснования обстоятельства заявления требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате отказа в возврате переданного на хранение имущества.

Так, поскольку в силу статьи 900 ГК РФ обязанность хранителя по передаче имущества с хранения возникает с момента обращения поклажедателя за возвратом переданного на хранение имущества и истец в иске ссылается на наличие таких обращений, учитывая, что по условиям договора N 24/03-19 от 24.03.2010 имущество было передано на хранение до востребования поклажедателем, судом первой инстанции обоснованно предложено истцу представить доказательства обращения к ответчику с требованиями о возврате имуществ (аудиопротокол судебного заседания), а также доказательства утраты названного имущества.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имуществ.

Представленные в материалы дела уведомительные письма от 03.11.2010, 11.11.2010, 14.01.2011 требования о возврате переданного на хранение имущества не содержат.

Таким образом, доведение до ответчика волеизъявления истца на возврат переданного на хранение имущества, осуществление необходимых мероприятий для приемки данного имущества истцом не доказано.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств утраты ответчиком имущества истца, переданного на хранение по договору N 24/03-19 от 24.03.2010, истцом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные уведомительные письма от 03.11.2010, 11.11.2010, 14.01.2011 не являются такими доказательствами, поскольку содержат лишь указание на наличие у ответчика перед истцом задолженности безотносительно основания её возникновения (в том числе, в результата утраты или повреждения переданного на хранение имущества).

Ссылка истца на то, что об утрате имущества, переданного на хранение, свидетельствует его частичный возврат (не в полном объёме), отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Сам по себе факт не полного возврата имущества в отсутствие доказательств его истребования не может свидетельствовать об утрате или повреждении товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца подтвердил факт того, что с письменными требованиями о возврате имущества с хранения к ответчику не обращался (аудиопротокол судебного заседания от 12.01.2012).

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика не доказан истцом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-10097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова