Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 19АП-6307/11

город Воронеж

16 января 2012 г.

Дело N А08-7211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Русфинанс Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области РОСП N 1 г.Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 по делу N А08-7211/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "Русфинанс Банк" к УФССП по Белгородской области РОСП N 1 г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 по исполнительному производству N 21944/11/07/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП по Белгородской области РОСП N 1 г.Белгорода о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.03.2011 по исполнительному производству N 21944/11/07/31.

Определением суда от 06.10.2011 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положениями п. 4 ч. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в иных случаях, установленных АПК РФ. Таким образом, нормы закона "Об исполнительном производстве" N 128-ФЗ от 02.10.2007 и АПК РФ предусматривают возможность обращения юридических лиц в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия в случаях, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы. Кроме того, вынесенное определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку три аналогичных заявления были приняты к производству арбитражным судом Белгородской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.03.2011 судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21944/11/07/31, возбужденному 02.02.2011 на основании исполнительного листа N ВС 005430915 от 13.01.2011.

11.04.2011 судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N26553/11/07/31, возбужденному 17.03.2011 на основании исполнительного листа NВС 001800449 от 09.03.2011.

24.03.2011 судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24763/11/07/31 возбужденному 25.02.2011 на основании исполнительного листа NВС 017205657 от 16.02.2011, и N 24765/11/07/31, возбужденного 25.02.2011 на основании исполнительного листа N ВС 017205656 от 12.01.2011.

24.03.2011 судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N24765/11/07/31 возбужденному 25.02.2011 на основании исполнительного листа NВС 017205656 от 12.01.2011.

16.03.2011 судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N21945/11/07/31 возбужденному 02.02.2011 на основании исполнительного листа N ВС 005430914 от 13.01.2011.

Считая вынесенные постановления незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Определением суда от 06.10.2011 требования Общества о признании незаконными и отмене постановления от 16.03.2011 по исполнительному производству N 21945/11/07/31, постановлений от 24.03.2011 по исполнительным производствам N 24763/11/07/31, N 24765/11/07/31, постановления от 11.04.2011 по исполнительному производству N 26553/11/07/31 выделены в отдельные производства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, заявление об оспаривании постановления от 16.03.2011 по исполнительному производству N 21944/11/07/31 подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Так, ч.2 ст.329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Корреспондирующее положение приведено в ч. 1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1);

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2);

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (п. 3);

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 мировым судом судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода выдан исполнительный лист серии ВС N005430915 по делу N2-6060/2010 от 12.01.2011 о взыскании с должника ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в размере 1586 рублей.

02.02.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением возбуждено исполнительное производство N 21944/11/07/31.

На основании вышеизложенного, ООО "Русфинанс Банк" в поданном им в арбитражный суд заявлении обжалует постановление отдела УФССП, принятое им при исполнении исполнительного листа мирового суда судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 198 АПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 128 Закона N 229-Ф вывод о том, что указанное заявление ООО "Русфинанс Банк" подведомственно мировому суду судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода, в целях исполнения исполнительного листа которого отделом УФССП вынесено обжалованное в арбитражный суд постановление.

Кроме того, исполнение судебного акта является одной из стадий рассмотрения дела в суде.

В связи с этим проверка законности принимаемых на этой стадии органом принудительного исполнения актов правомерно отнесена законодателем к компетенции суда того вида, который рассматривал дело, по итогам которого выдал исполнительный документ.

Соответственно, приведенные Обществом в заявлении доводы подлежат оценке компетентным судом общей юрисдикции, при исполнении исполнительного листа которого эти нарушения, по мнению заявителя, были допущены.

Арбитражный суд в данном случае не вправе вторгаться в сферу юрисдикции суда общей юрисдикции.

Правильно установив, что заявленное Обществом требование связано с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в отличие от рассмотрения споров о привлечении судебными приставами-исполнителями юридических лиц к административной ответственности за неисполнение исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вынесенное определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку три аналогичных заявления были приняты к производству арбитражным судом Белгородской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2011 требования Общества о признании незаконными и отмене постановления от 16.03.2011 по исполнительному производству N 21945/11/07/31, постановлений от 24.03.2011 по исполнительным производствам N 24763/11/07/31, N 24765/11/07/31, постановления от 11.04.2011 по исполнительному производству N 26553/11/07/31 выделены в отдельные производства.

Как следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, производства по выделенным требованиям (дела N А08-7480/2011, N А08-7481/2011, N А08-7482/2011, N А08-7479/2011) были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, вынесенное определение не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается, Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению N 1065 от 26.10.2011 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 по делу N А08-7211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов