Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9618/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-10409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2011) общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 2510.2011 по делу N А46-10409/2011 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (ОГРН 1095543023620, ИНН 5501219667) (далее - ООО "Флотсервис", общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, инспекция)

о признании недействительным решения N 19880 от 17.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Флотсервис" - Гусевой О.Н. (паспорт, по доверенности от 23.12.2011 сроком действия 1 год);

от ИФНС России по САО г. Омска - Машковой Е.А. (паспорт, по доверенности N 15-56/23077 от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Решением от 25.10.2011 по делу N А46-10409/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "Флотсервис" о признании недействительным решения ИФНС России по САО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011 N 19880.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность начисления налоговым органом транспортного налога на транспортные средства т\х Ангара-10, т\х Аегара-31, т\х Ангара-46, т\х Алдан, т\х Нарым, т\с Салым, т\х Чулым, т\х Дунай, т\х М.Перловский, н\с Протока, н\с Старица-1, н\с Старица-2, принадлежащие ООО "Флотсервис", поскольку они не являются объектами, на которые распространяется льгота установленная ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе, общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неверное толкование судом первой инстанции ст. 358 НК РФ.

Заявитель указывает на то, что из буквального текста данной нормы следует, что вне зависимости от назначения транспортного средства, если основным видом деятельности налогоплательщика является грузовая перевозка, то он освобожден от уплаты транспортного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Флотсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-10409/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по САО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска утверждает, что основным видом деятельности общества являются транспортные перевозки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Флотсервис", являясь плательщиком транспортного налога, представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по транспортному налогу за 2010 год. Инспекция ФНС по САО г. Омска проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 12332 от 12.05.2011 года и принято решение N 19880 от 17.06.2011.

Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислен транспортный налог в сумме 119 429 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в размере 4 120,14 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 884,9 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением N 16-17/11385 от 27.07.2011, принятым по результатам ее рассмотрения, апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части), пункты 2, 3.2, 3.3. из резолютивной части исключены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

25.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, заявитель является плательщиком транспортного налога, поскольку у него на праве собственности имеются зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

При этом в соответствии с пунктом 17.2 Методических рекомендаций подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок:

- положения учредительных документов, определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

- наличие действующей лицензии на осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут являться:

- получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

- систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

- наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

В соответствии со ст. 787 Кодекса внутреннего водного транспорта по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем согласно ст. 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, договор фрахтования предполагает передачу фрахтовщиком за определенную плату судна вместе с экипажем во временное пользование фрахтователю для осуществления перевозки грузов, пассажиров, багажа или иных целей.

Из анализа указанных норм следует, что не признаются объектом налогообложения транспортным налогом не только пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности организации - перевозчика, но и суда, зафрахтованные на время с экипажем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество имеет в собственности водные транспортные средства, зарегистрированные "Обь-Иртышским управлением Госморречнадзора Ространснадзора" и ЦГИМС МЧС России по Омской области.

Водные транспортные средства, в соответствии с договором аренды от 09.03.2010 б\н и дополнительными соглашениями от 13.05.2010 N 2, от 14.06.2019 N 3 и 01.07.2010 N 4 сданы в аренду ЗАО "Омтранснефтепродукт":

- с 13.05.2010 по 30.06.2010 без экипажа - н/с МПП -981;

- с 01.07.2010 по 31.12.2010 укомплектованные экипажем - н\с Скала, н\с Грот, н\с Скала-3, н\с НГП-809, н\с МПП-981, н\с Дельта и н\с Скала;

- с 01.07.2010 по 31.12.2010 без экипажа т\х Ангара-10, т\х Аегара-31, т\х Ангара-46, т\х Алдан, т\х Нарым, т\с Салым, т\х Чулым, т\х Дунай, т\х М.Перловский, н\с Протока, н\с Старица-1, н\с Старица-2.

В соответствии с п. 3.2 Устава ООО "Флотсервис" предметом деятельности является деятельность внутреннего водного транспорта, аренда внутренних водных транспортных средств с экипажем; предоставление маневровых услуг, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Флотсервис" является аренда внутренних водных транспортных средств с экипажем, предоставление маневровых услуг.

Из материалов дела видно, что ООО "Флотсервис" имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, серия ВВТ-1 N 015511 от 15.06.2010, предоставленную на срок с 15.06.2010 по 14.06.2015.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 38 Кодекса является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции из совокупности приведенных норм права следует, что льгота, установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ предполагает освобождение от уплаты транспортного налога в отношении объекта налогообложения - пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда при условии, что основным видом деятельности налогоплательщика (субъекта налога) являются пассажирские и (или) грузовые перевозки.

Таким образом, указанная льгота применяется в отношении объекта налогообложения транспортным налогом, а не самого налогоплательщика (субъекта налога).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает, приходит к выводу о том, что судом верно дано толкование спорной нормы права, каких-либо сомнений не возникает.

Следовательно, налоговое законодательство предоставляет освобождение от уплаты транспортного налога только тем организациям, которые осуществляют пассажирские и грузовые перевозки на водных и воздушных судах, а также деятельность, связанную с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем, причем только в отношении данных транспортных средств.

Если организация, осуществляющая указанную деятельность, владеет другими транспортными средствами, которые не используются для пассажирских и грузовых перевозок, то она (организация) обязана по этим транспортным средствам исчислять и уплачивать транспортный налог.

Освобождение от обязанности уплачивать транспортный налог возможно только по тем транспортным средствам, которые фактически используются для осуществления перевозочной деятельности, поскольку именно эти транспортные средства не являются объектом налогообложения транспортным налогом по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Исходя из указанной позиции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что транспортные средств т\х Ангара-10, т\х Аегара-31, т\х Ангара-46, т\х Алдан, т\х Нарым, т\с Салым, т\х Чулым, т\х Дунай, т\х М.Перловский, н\с Протока, н\с Старица-1, н\с Старица-2, принадлежащие ООО "Флотсервис", принадлежащие заявителю, подлежат обложению транспортным налогом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 г. по делу N А46-10409/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (ОГРН 1095543023620, ИНН 5501219667) излишне уплаченную по платежному поручению N 148 от 14.11.2011 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер