Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14526/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-15975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца Чебыкина Н.А паспорт, Караваева Н.В., паспорт, доверенность N 110 от 27.12.2011

от ответчика: Денисенко Е.А. водительское удостоверение от 25.10.2008 N 61ОК556585, решение N 4 от 21.05.2010; Олешко Г.Н. паспорт, доверенность от 28.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-15975/2011

по иску Муниципального Дошкольного Образовательного Учреждения Центр развития ребенка детский сад N 10

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехника"

о расторжении контракта

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Дошкольное Образовательное Учреждение Центр развития ребенка детский сад N 10 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса в размере 307 368 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 расторгнут муниципальный контракт N 2651/2 от 10.09.2008 г.., заключенный между Муниципальным образованием - город Батайск в лице Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 10 и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехника". С ответчика в пользу истца взыскано 307 368 рублей неосвоенного аванса.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ не в полном объеме, ответчик не выполнил условия контракта по предоставлению положительного сводное заключение по проектным работам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы. Спор рассмотрен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МО г. Батайск, истцом по делу должна быть Администрация г. Батайска, поскольку контракт заключен с МО г. Батайск. Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является самостоятельным субъектом права, не согласуется с положениями контракта о финансировании работ за счет средств местного бюджета. Требования о взыскании суммы аванса не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены и должны быть оплачены.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 10 для объективной и полной оценки судебно-технической экспертизы смету, обосновывающую начальную максимальную цену лота (государственные расценки, повышающий коэффициент июль 2008 г.) и определяющую виды работ и их стоимость по муниципальному контракту. Мотивировано тем, что до настоящего времени смета ООО "Стройсантехника" не получена. Учитывая процессуальное право ООО "Стройсантехника" при возникновении спора с заказчиком об объеме и цене выполненной работы по муниципальному контракту на проведение судебной экспертизы, необходимым критерием определение стоимости выполненных работ является именно смета, составленная в государственных расценках на 2001 год с применением повышающего коэффициента утвержденного законодателем на момент опубликования извещения о проведении аукциона.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 10 сметы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в предмет доказывания входит выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме с учетом положительного сводного заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Просил на рассмотрение экспертам поставить следующие вопросы:

-Какова стоимость выполненных ООО "Стройсантехника" работ по муниципальному контракту;

-Установить соответствие проектной продукции техническому заданию, подготовленному муниципальным заказчиком.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предметом исследования не являются вопросы стоимости выполненных ООО "Стройсантехника" работ по муниципальному контракту, соответствия проектной продукции техническому заданию, подготовленному муниципальным заказчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании указал, что в наименовании учреждения Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад N 10 (МДОУ ЦРР- детский сад N 10) в связи с установлением типа учреждения "бюджетное" в целях реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" - внесены изменения. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.11.2011 года серия 61 N 00747420721 МДОУ ЦРР - детский сад N 10 - поименован Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад N 10 (МБ ДОУ ЦРР- детский сад N 10). Просил считать надлежащим истцом по делу N А53-15975/2011 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад N 10. Представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке в налоговом органе.

Истец указал, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом- бывшим директором Денисенко Екатериной Александровной, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Денисенко Виктор Емельянович, указанные изменения внесены в реестр 27.10.2011 г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением единственного учредителя ООО "Стройсантехника" Денисенко Е.А. N 7 от 21.10.2011 г.. прекращены полномочия генерального директора Денисенко Виктора Емельяновича с 21.10.2011 г.. Полномочия директора возложены на Денисенко Екатерину Александровну. Указанное также подтверждено Приказом N 28 от 21.10.2011 г..

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. В компетенцию общего собрания входит также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 40 Закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, жалоба подписана уполномоченным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба не отозвана, спор о полномочиях у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.2012 до 11.01.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад N 10 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2651/2 на выполнение проектно-сметной документации на строительство двухэтажного здания Детского сада N 10 г.Батайска, ул. Энгельса, 412а.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 024 560 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта ответчику перечислен аванс в размере 307 368 рублей. Срок выполнения контракта январь 2009 г.. (календарный план).

В силу пунктов 2.5, 3.2.5 муниципального контракта к обязанностям исполнителя относится получение положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы исполнителем не завершены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. 41 от 18.05.2011 г..) о расторжении муниципального контракта и возврате денежных средств в размере 307 368 рублей оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом I главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обществом работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено положительное заключение государственной экспертизы (п. 3.2.5 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора N 2651/2 заказчик имеет право не оплачивать проектно-сметную документацию, не получившую положительное сводное заключение.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя договорных обязательств по представлению положительного заключения государственной экспертизы по проектным работам.

Изготовление проектной документации в отсутствие положительного сводного заключения указывает на отсутствие у нее потребительской ценности для заказчика, препятствующей использовать ее по назначению. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не выполнило предусмотренные договором работы.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении муниципального контракта о 10.09.2008 г.. N 2651/2 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку у общества отсутствуют основания для удержания перечисленных по платежному поручению от 03.04.2009 г.. N 8539 денежных средств в связи с расторжением контракта, требование детского сада о взыскании перечисленного аванса в сумме 307 368 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Заявитель жалобы указал, что требования о взыскании суммы аванса не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены и должны быть оплачены, обществом направлялся результат работ в адрес истца.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.5 контракта окончательный расчет осуществляется в течение 20 дней после выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Исходя из совокупной оценки условий спорного контракта, исполнитель обязан получить положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу (п. 3.2.5 контракта), что корреспондирует праву заказчика не оплачивать проектную продукцию при отсутствии положительного сводного заключения (п. 3.3.2 контракта).

После завершения работ исполнитель передает заказчику проектную документацию и положительное сводное заключение (п. 4.1 контракта). Заказчик в течение 10 дней с момента получения материалов указанных в п. 4.1 контракта оформляет акт приема-передачи выполненных работ (п. 4.2 контракта).

Сторонами закреплено, что сроком выполнения контракта считается дата акта приемки проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы.

Анализируя условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик оплачивает выполненную работу при получении проектной документации с положительным заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено положительное сводное заключение по выполненным работам, в связи с чем, отсутствуют основания считать работы выполненными в объеме и порядке, согласованном в договоре.

Ответчик не представил доказательств своевременного обращения к Заказчику о получении доверенности для передачи проекта на экспертизу. Стороны пояснили, что с таким запросом общество обратилось только во время судебного разбирательства. Кроме того, истцом в материалы дела представлен конверт, вскрытый судом в судебном заседании, с содержимым- сопроводительным письмом от 09.09.2011 г.. N 66, доверенностью и правоустанавливающими документами для прохождения экспертизы, который не получен директором общества и возвращен за истечением срока хранения.

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, поскольку судом установлено, что до момента обращения с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств, ответчик договор не исполнил, интерес к работам истцом утрачен.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы пришел к выводу, что ответчик пытается изменить сумму контракта, что запрещается Законом N 94-ФЗ.

Однако поставленные ответчиком перед экспертом вопросы не связаны с фактически установленными обстоятельствами по делу, предметом исследования установленным судом и условиями контракта, в соответствии с которыми работы считаются выполненными с момента передачи проектной документации и положительного сводного заключения.

Кроме того, договором предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств считается выполнение проектных работ и получение положительного экспертизы в установленный договором срок. В данном случае судебная экспертиза не может отменить обязанность подрядчика по выполнению условий контракта. Истец пояснил, что представленная проектная документация, оформленная ненадлежащим образом, не прошедшая экспертизу, возвращена ответчику, не имеет потребительской ценности для Заказчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанный аванс в сумме 307 368 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спор рассмотрен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МО г. Батайск, истцом по делу должна быть Администрация г. Батайска, поскольку контракт заключен с МО г. Батайск.

Данный довод подлежит отклонению.

Из преамбулы контракта от 10.09.2008 следует, что обязательства по разработке проектно-сметной документации возникли между МО - г. Батайск в лице Муниципального Дошкольного Образовательного Учреждения Центр развития ребенка детский сад N 10 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" (исполнитель).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что настоящий спор рассмотрен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МО г. Батайск.

Истец, заключая договор, выполняло функции муниципального заказчика при размещении муниципального заказа.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 названного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, довод заявителя о нарушенных правах МО г. Батайск не основан на законе. В рассматриваемом случае Истец как заказчик по муниципальному контракту N 2651/2 реализовал предоставленные ему полномочия по расторжению контракта, в связи с нарушением условий подрядчиком. В настоящем деле не решается вопрос об оплате работ и источниках финансирования.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу N А53-15975/2011 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад N10.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-15975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева