Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-19315/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А56-42812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Садреевой Д.Н. по доверенности от 28.11.201011.

от ответчика: Прокофьевой А.А. по доверенности от 26.12.2011 N 53.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19315/2011) ООО "Богатырь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2011 года по делу N А56-42812/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Богатырь"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (191023, Санкт-Петербург, Банковский пер., д.3, лит А, пом. 6Н, ОГРН 5067847265580, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр. д. 20, далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N Ю 78-02-03-1178 от 07.07.2011.

Решением от 07.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 07.10.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что перечисленный в сертификате программы дополнительного и продленного сервиса перечень услуг является иным, чем предоставленный изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания. Общество считает, что программа дополнительного и продленного сервиса позволяет владельцу сертификата упростить решение проблем с товаром ненадлежащего качества и расширить его права по сравнению с правами, предоставленными Федеральным Законом "О защите прав потребителей" и гарантией - фирмы изготовителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что потребитель самостоятельно принимает решение о приобретении сертификата программы дополнительного сервиса; выданный сертификат может быть возвращен в течение 30 календарных дней со дня его покупки. В рассматриваемом случае потребитель Козырева Б.К. приобретенный сертификат не возвращала, с жалобой на нарушение своих законных прав и интересов в магазин не обращалась.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Козыревой Б.К. о нарушении ООО "Богатырь" требований законодательства о защите прав потребителей Управление Роспотребнадзора 26.05.2011 возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 314з по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам административного расследования установлено, что 01.10.2010 потребитель Козырева Б.К. в магазине "Калинка", принадлежащем ООО "Богатырь" и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 21, к.1, приобрела холодильник Indezit SB 15040 стоимостью 11 990 руб. Вместе с продажей данного товара потребителю был реализован сертификат программы дополнительного и продленного сервиса N 011262 сроком на 3 года стоимостью 1 980 руб.

Управление Роспотребнадзора выяснило, что срок действия проданного потребителю сертификата совпадает с гарантийным сроком, установленным изготовителем на данный товар, и пришло к выводу, что общество допустило введение в заблуждение и обман потребителя.

24.06.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 07.07.2011 вынесено постановление N Ю 78-02-03-1178, которым ООО "Богатырь" признано виновным в совершении административного правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 5 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу статьи 6 данного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2010 в принадлежащем обществу магазине потребитель Козырева Б.К. приобрела холодильник Indezit стоимостью 11 990 руб. Вместе с указанным товаром потребителем был приобретен предложенный обществом сертификат программы дополнительного и продленного сервиса сроком на 3 года по цене 1 980 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержащиеся в сертификате условия, пришел к выводу, что предложенные услуги в рамках программы дополнительного и продленного сервиса фактически совпадают с услугами, которые изготовитель и продавец обязаны безвозмездно оказывать потребителю в соответствии со статьями 5, 6 Закона N 2300-1.

Податель жалобы настаивает, что перечисленные в сертификате услуги отличаются от услуг, предоставляемых в рамках гарантийного срока обслуживания.

Апелляционная инстанция считает утверждение Общества противоречащим материалам дела.

Из содержания сертификата программы дополнительного и продленного сервиса следует, что при продаже покупателю холодильника в перечень услуг, предоставляемых потребителю, включено сервисное обслуживание изделия: консультации по применению, бесплатное устранение неисправностей и обмен в случае неремонтопригодности.

Податель жалобы считает, что данное условие сертификата расширяет права потребителя по отношению к правам, предоставленным Законом N 2300-1 и гарантией фирмы - изготовителя.

Между тем, в рассматриваемом случае указанная услуга не подлежит применению, поскольку в сертификате имеется оговорка о том, что обмену подлежит неремонтопригодное изделие и неисправное изделие стоимостью менее 5 499 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что стоимость приобретенного Козыревой Б.К. товара составляет 11 990 руб.

Соответственно, имеет место вывод о фактической неприменимости в данном случае указанных положений сертификата.

ООО "Богатырь", ссылаясь на буклет по программе дополнительного и продленного сервиса, утверждает, что потребителю предоставляются дополнительные обязательства, непредусмотренные гарантийным сроком изготовителя и законом о защите прав потребителя, касающиеся возврата денег за товар без следов употребления с сохранением товарного вида, потребительскими свойствами, пломбами, фабричными ярлыками в течение 30 дней после покупки, проведения качества и ремонта крупногабаритной бытовой техники в течение двух рабочих дней, проведения бесплатного ремонта неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей и использования товара не только для личных нужд.

Податель жалобы утверждает, что данный буклет является неотъемлемой частью сертификата программы дополнительного и продленного сервиса и указанный в нем перечень услуг распространяется на потребителей, купивших данный сертификат.

Между тем, в сертификате отсутствует указание на то, что рекламный буклет является неотъемлемой частью сертификата.

Иных доказательств, подтверждающих, что перечисленные в сертификате услуги отличаются от услуг, предоставленных изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного и положений действующего законодательства Управление Роспотребнадзора обоснованно пришло к выводу о том, что перечисленные в сертификате возмездные обязательства Общества как исполнителя услуг дополнительного сервиса являются одновременно его безвозмездными обязанностями как продавца товара, что формирует неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что потребитель самостоятельно принял решение о приобретении сертификата программы дополнительного сервиса, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное решение принято под влиянием заблуждения относительно дополнительного и продленного предоставления покупателю сервисных услуг.

Ссылка Общества на то, что потребитель с заявлением о возврате проданного сертификата в магазин не обращался, а направил соответствующие жалобы в прокуратуру и Управление Роспотребнадзора апелляционным судом отклоняется, поскольку потребитель вправе самостоятельно выбирать способы защиты гарантированных ему прав.

Утверждение представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии существенных документов, в том числе гарантийного талона фирмы-изготовителя холодильника, апелляционной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что гарантийный талон представлен с объяснением генерального директора от 05.07.2011 (т.1 л.д.31-35). Ссылка на условия гарантийных обязательств фирмы-изготовителя содержится в тексте оспариваемого постановления от 07.07.2011. Таким образом, довод Общества о том, что объяснение генерального директора представлен в территориальный отдел только 08.07.2011, противоречит имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО "Богатырь".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2011 года по делу N А56-42812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богатырь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова