Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8639/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-5229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-5229/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (ОГРН 1107602005631; далее - общество, ООО "Планета развлечений") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 070 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела N А05-5229/2011 по заявлению государственного учреждения "Отдел внутренних дел муниципального образования "Коношский район" к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе производства в суде первой инстанции государственное учреждение "Отдел внутренних дел муниципального образования "Коношский район" заменено на его правопреемника - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району в связи со сменой наименования (далее - Отдел, административный орган).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года заявленное требование о взыскании расходов удовлетворено в полном объеме.

Отдел с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание с него расходов по указанному судебному разбирательству является незаконным, поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден судом.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу N А05-5229/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования Отдела о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в сумме 10 070 руб., в том числе 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2185 руб. 90 коп. стоимости проезда представителя общества 19.06.2011 по маршруту Ярославль-Архангельск, 1684 руб. 90 коп. стоимости проезда представителя общества 20.06.2011 по маршруту Архангельск-Ярославль, 1200 руб. стоимости проживания представителя общества в гостинице.

Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку посчитал, что материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов обществом.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и адвокатом Власовым Алексеем Артуровичем (защитник) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 N 11 (т.2, л. 9).

Согласно пункту 1 этого договора защитник принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению административного дела N А05-5229/2011 в Арбитражном суде Архангельской области (о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

В пункте 3 названного договора защитник обязался изучить представленные клиентом документы, а также материалы судебного дела, проинформировать клиента о возможных вариантах решения судебного разбирательства, консультировать клиента по существу дела, участвовать во всех судебных заседаниях.

На основании пункта 4 соглашения стоимость услуг составляет 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанного договора клиент принял на себя обязательство по оплате судебных издержек и расходов, связанных с ведением дела, в том числе расходов, связанных с проездом адвоката в суд.

Факт участия Власова А.А. в судебном заседании 20.06.2011 подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л. 130-131), этим же лицом составлен отзыв на заявление Отдела (т.1, л. 111-112).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 27.06.2011, которым подтверждается изучение защитником представленных клиентом документов, а также проведение 4 консультаций по существу дела.

Таким образом, факт оказания перечисленных услуг обществу подтверждается материалами дела

Об оплате услуг Власова А.А. в сумме 5000 руб. свидетельствуют выданная обществу адвокатом Власовым А.А. квитанция от 24.06.2011 N 3518 (т.2, л. 10), копия расходного кассового ордера общества от 24.06.2011 N 53 (т.2, л. 51) и копия авансового отчёта Ермолина С.Б. от 24.06.201 N 35 (т.2, л. 53).

Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 27.06.2011 N 55 (т. 2, л. 52) общество в соответствии с пунктом 6 соглашения от 15.06.2011 N 11 и пунктами 3 и 4 акта выполнения услуг от 27.06.2011 выплатило Власову А.А. 5070 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно (2185 руб. 90 коп. и 1684 руб. 90 коп.), а также расходов по найму жилого помещения (1200 руб.).

Названная сумма расходов подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами на имя Власова А.А., подтверждающими его проезд 19 и 20 июня 2011 года по маршруту г. Ярославль - станция Исакогорка и 20 и 21 июня по маршруту г. Архангельск - г. Ярославль (т. 2, л. 19-20), а также документами, доказывающими расходы Власова А.А. по найму жилого помещения 20.06.2011 (т.2, л. 21-23).

Отдел факт несения обществом указанных расходов не оспаривает, об их чрезмерности не заявляет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обществом подтверждены заявленные судебные расходы на общую сумму 10 070 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Отдела о том, что общество не имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден судом.

Однако положения АПК РФ, определяющие порядок распределения судебных расходов, не связывают возможность их взыскания с конкретными обстоятельствами, установленными по делу.

Из анализа статьи 110 АПК РФ следует, что правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Отделом не учтено, что в основу отказа в удовлетворении его заявления о привлечении общества к административной ответственности положены выводы суда о существенном нарушении административным органом порядка привлечения ООО "Планета развлечений" к административной ответственности.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу N А05-5229/2011 в удовлетворении заявления Отдела отказано, то взыскание с него расходов является обоснованным.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-5229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов