Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-19741/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-33699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Суриной В.А, по доверенности от 10.01.2012г. N 15-42,

от ответчика: Васильевой Т.В. по доверенности от 12.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19741/2011) КУГИ Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 г.. по делу N А56-33699/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Пальмовской Марине Александровне

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пальмовской Марине Александровне (ОГРН 306784705300331, далее - ответчик) о взыскании 94282руб. 02коп. задолженности по договору аренды от 04.05.2008 г.. N 12-А-004003 за период с 01.02.2008 г.. по 31.03.2008 г.. за пользование частями нежилого помещения общей площадью 129,2кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 12, лит. А, 6С (16-22)2, 6С (ч.п. 11-15), 36204руб. 30коп. пеней за просрочку платежа за период с 02.09.2010 г.. по 30.05.2011 г..

Определением суда от 20.09.2011 г.. производство по делу прекращено.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности предмета и оснований иска по делу А56-45020/2010 и иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в связи с чем производство по делу прекращено неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, в рамках настоящего дела КУГИ обратился с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды N 12-А004003 от 04.05.2008 г.. за февраль и март 2008 г..

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на п.п.2.п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал на то, что по делу А56-45020/2010 Комитет заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 04.05.2008 г.. N 12-А004003 в том числе и за спорный период.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в дело документов, исковые требования КУГИ в деле А56-45020/2010 основаны на расчете задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 г.. по 31.01.2008 г.. и с 01.01.2009 г.. по 31.07.2010 г.. Таким образом, требование о взыскании с Предпринимателя задолженности за февраль и март 2008 г.. в иске КУГИ по делу А56-45020/2010 не заявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 06.09.2011 г.. по делу А56-45-2-2/2010 об исправлении опечатки, которым суд исправил опечатку в резолютивной части решения, указав период взысканной с ответчика задолженности по арендной плате как "с 01.07.2007 г.. по 31.01.2008 г.., с 01.01.2009 г.. по 31.07.2010 г..", расчетом истца.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2008 г.. по 31.03.2008 г.. по договору аренды N 12-А004003 от 04.05.2008 г.. и пени за просрочку указанного платежа, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не были предметом рассмотрения по делу А56-45020/2010, в связи с чем основания для применения судом первой инстанции п.п.2 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Дело А56-33699/2011 подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Суду следует оценить обстоятельства дела с учетом заявления Предпринимателя Пальмовской М.А. о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 г.. по делу N А56-33699/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина