Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13372/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-24792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной") (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича (ОГРНИП 305663001400056, ИНН 663000046301): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-24792/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

к индивидуальному предпринимателю Игошеву Андрею Григорьевичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича обязанности освободить от торгового киоска земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный по адресу г. Лесной, ул. Ленина, район дома N 5.

Решением от 26.10.2011 иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный по адресу г. Лесной, ул. Ленина район дома N 5 от объекта торговли путем демонтажа торгового павильона за счет собственных средств и возвратить его Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" по Акту приема-передачи земельного участка, в состоянии пригодном для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения в течении месяца с момента вступления решения в законную силу разрешить Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" освободить земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный по адресу г. Лесной, ул. Ленина район дома N5, от торгового павильона, своими силами за счет индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.10.1999 сторонами был оформлен договор аренды земельного участка N 2260 (далее - договор аренды).

Согласно условиям этого договора арендатором (ответчик) был принят в аренду неделимый земельный участок площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, район дома N 5. Срок аренды - 5 лет.

22.03.2011 в адрес арендатора было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, содержащее требование об освобождении этого участка.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока действия договора аренды, заблаговременного предупреждения ответчика о необходимости освобождения земельного участка, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю правомерно повлекло признание требования истца обоснованным (ст. ст. 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств не относятся те обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также те конкретные обстоятельства, путем указания на которые ответчик характеризует возникшие между сторонами правоотношения, связанные со спорным земельным участком: ответчиком, как следует из его доводов, в течение многих лет неоднократно предпринимались попытки привести в соответствие с действующим законодательством существующие земельные отношения - заключить новый договор аренды, исключив из состава аренды земли общего пользования, предоставив возможность заменить существующий морально устаревший торговый киоск на современную торговую точку.

Указанные в апелляционной жалобе действия (бездействие) ответчика с учетом характера заявленного истцом требования предметом оценки в рамках данного дела быть не могут, поскольку законом установлен иной порядок оспаривания действий (бездействия) органов местного самоуправления, органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом этого не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы о недействительности оформленного истцом уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и требования о его освобождении.

Таким же образом оценивается указание заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление N 01-16/1751 от 27.10.2010 об освобождении земельного участка в его - ответчика, адрес было направлено лишь 22.03.2011, что, по мнению этой стороны, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по своевременному информированию арендатора о существенных изменениях, связанных с исполнением договора аренды земельного участка; факт обжалования ответчиком уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и о его освобождении путем обращения с соответствующим требованием к председателю Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной".

Результатом оценки представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворение апелляционной жалобы быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не могут быть отнесены обстоятельства, на которые указано заявителем апелляционной жалобы: истцом было допущено нарушение установленного процессуальным законом порядка представления доказательств, что, как следует из доводов ответчика, лишило его - ответчика, возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, не повлекло отнесение судом первой инстанции на истца судебных расходов на основании положений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение дела судом первой инстанции, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, было назначено без учета состояния здоровья ответчика, ходатайство которого об отложении судебного разбирательства на максимально возможный срок в связи с обеспечением возможности проведения лечения не было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, как указывает ответчик, он был вынужден прервать лечение, выписаться из лечебного учреждения, заняться подготовкой к судебному разбирательству.

Наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого судебного акта (ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт обращения этой стороны 18.10.2011 в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 45), а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эта сторона, обладающая всем объемом процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и права вести свое дело в арбитражном суде лично или через представителя, действительно имела намерение реализовать соответствующие права, однако была лишена этой возможности в силу причин, от нее не зависящих, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование которой соответствующие доводы приведены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что объект, расположенный на спорном земельном участке, продан другому лицу, правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный объект, расположенный на спорном земельном участке, как следует из доводов апелляционной жалобы, отчужденный ответчиком лицу, участие в рассмотрении данного дела не принявшему, являются объектом недвижимости, прочно связанным с землей (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий характер размещенного на спорном земельном участке торгового киоска как объекта временного использования подтвержден материалами дела, является очевидным.

Таким образом, в данном случае предполагаемый переход права собственности на указанный объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, что согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации могло бы иметь место лишь при переходе права собственности на здание, строение сооружение.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-24792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова