Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-10714/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-40784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Торговый дом Русское Олово", ИНН: 5001036577, ОГРН: 1035000708819): Грибанов М.Н., представитель по доверенности N 61/1 от 13.05.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Балашихе Московской области): Агафонов А.В., представитель по доверенности N 02-28/1082 от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом Русское Олово" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 14.11.2011 по делу N А41-40784/11,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ЗАО "Торговый дом Русское Олово" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Русское Олово" (далее - ЗАО "Торговый дом Русское Олово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2011 N 10-26/03145.

ЗАО "Торговый дом Русское Олово" 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 30.06.2011 N 10-26/03145 в части доначисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 054 576 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 615 428 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 151 486 руб. 70 коп., начисления и уплаты недоимки по НДС в сумме 2 290 932 руб. 21 коп. и пени по НДС в размере 742 086 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Торговый дом Русское Олово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом Русское Олово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что налоговым органом не предприняты меры по принудительному исполнению ненормативного акта, принятого по результатам налоговой проверки.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, требования.

В соответствии с разъяснениями, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, требования, в связи с чем, в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не представил доказательств, что непринятие этих мер не затруднит или не сделает невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратит значительный ущерб заявителю.

Не представлено также доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены какие либо доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату обращения заявителя с настоящим ходатайством - 01.11.2011 налоговым органом были предприняты меры по принудительному исполнению решения ИФНС России по г. Балашихе от 30.06.2011 N 10-26/03145.

Данный факт также подтвержден представителем налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку нормами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ЗАО "Торговый дом Русское Олово" по платежному поручению от 30.11.2011 N 1333 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-40784/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговый дом Русское Олово" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко