Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21883/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А42-4769/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21883/2011) Литвинова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2011

по делу N А42-4769/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимир Анатольевич

к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Мурманске

3-е лицо:

1. открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

2. Меньшуткин Федор Владимирович

3. Литвинов Игорь Владимирович

4. Клименко Олег Николаевич

о взыскании 2 700 765 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Владимир Анатольевич (Кильдинская улица, дом 17, квартира 16, город Мурманск, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; ИНН 519052775245; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Мурманске (Заводская улица, дом 6, город Мурманск, ОГРН 1021900520883; далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания), страхового возмещения в размере 2 430 689 рублей 33 копейки в связи с наступлением 16.02.2008 страхового случая - просадка (оседание) грунта, в результате чего произошло повреждение конструкций здания, расположенного в городе Мурманске по улице Орликовой, дом 15 (торговый комплекс "Старт"), в том числе внутренних помещений и кровли (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 01.09.2010 в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (Ленина улица, дом N 16А, город Мурманск).

Определением суда от 06.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньшуткин Федор Владимирович (Карла Маркса улица, дом N 45, квартира N 50, город Мурманск), Литвинов Игорь Владимирович (Самойловой улица, дом N 5, квартира N 10, город Мурманск), Клименко Олег Николаевич (Седова улица, дом N 10, квартира N 47, город Мурманск).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 30.12.2010 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-4769/2010, с целью возврата ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в общей сумме 2 463 542 рублей 77 копеек, уплаченных в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича на основании исполнительного листа АС N 000220569, выданного арбитражным судом первой инстанции 07.02.2011.

07.11.2011 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии заявления ОСАО "Ингосстрах" и назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.

В апелляционной жалобе Литвинов Игорь Владимирович, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит определение от 07.11.2011 отменить.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Меньшутина Федора Владимировича, Пономаренко Владимира Анатольевича, Клименко Олега Николаевича о времени и месте вынесения оспариваемого определения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение вручено лицам, привлеченным к участию в деле, о чем свидетельствую представленные в материалы дела уведомления о вручении (л.д. 51-56).

Что касается процедуры принятия заявления к производству арбитражного суда, то решение данного вопроса судьей единолично в отсутствие сторон не нарушает конституционные права граждан, поскольку судья, не рассматривая заявление по существу, выявляет лишь соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также определяющее соответствие или несоответствие оспариваемого нормативного акта, а потому требующее коллегиального рассмотрения, при этом не выносится.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично, вне зависимости от предъявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если право обжалования такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принятие заявления и возбуждение производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанное определения обжалованию не подлежит, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают нарушений прав и (или) интересов подателя жалобы, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Литвинова Игоря Владимировича прекратить.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова