Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-9184/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-16219/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца - Шутко О.Я., доверенность от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда"

апелляционное производство N 05АП-9184/2011

на определение от 08.11.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-16219/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Звезда"

к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края в части отклонения заявки общества о потребности в привлечении иностранных работников на 2012 год.

Определением от 13.10.2011 суд оставил заявление общества без движения до 03.11.2011, указав на следующие нарушения:

- непредставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- отсутствие в заявлении указания на название, номер и дату принятия оспариваемого решения (п. 2 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.11.2011 судом было вынесено определение о возвращении заявления общества в связи с неустранением в установленный срок указанных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что неисполнение определения суда в установленный срок произошло не по вине заявителя, поскольку 03.11.2011 Арбитражным судом был изменен режим работы канцелярии, согласно которому канцелярия принимала документы до 12 часов, о чем общество узнало только при обращении в суд 03.11.2011 в 14 часов. В связи с чем ООО "Звезда" вынуждено было отправить необходимые документы почтовым отправлением в 14 часов 38 минут, что подтверждается квитанцией N 3525166 от 03.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края своего представителя в судебное заседание не направила, отношения к апелляционной жалобе не выразила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления к производству арбитражный суд проверяет соответствует ли оно предъявляемым к его форме и содержанию, а также приложенных к нему документов требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч.2, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса. Кроме того, в заявлении должны быть также указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку в заявлении общество не указало название, номер и дату принятия оспариваемого решения и не приложило к заявлению выписки из ЕГРЮЛ ни в отношении себя, ни в отношении ответчика, коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления ООО "Звезда" без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Из положений ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения недостатков заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. ст. 128 и 129 Кодекса. Согласно названным положениям устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, и по смыслу этих норм обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления необходимых документов или информации именно в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Высшего арбитражного суда в п. 19 Постановления от 28.05.2009 N 36.

Исходя из ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное действие (обеспечение поступления документов в канцелярию суда), должно быть совершено в суде до того времени, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 13.10.2011 об оставлении искового заявления без движения направлено обществу 17.10.2011 и получено последним 20.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Срок с 20.10.2011 до 03.11.2011 коллегия считает достаточным для устранения вмененных обществу нарушений с учетом характера нарушений, требуемых устранения, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности заявителя.

Объективных препятствий для устранения нарушений в установленный судом срок ООО "Звезда" не представило, при этом из материалов дела усматривается, что выписка из ЕГРЮЛ была получена заявителем по состоянию на 20.10.2011, то есть на момент получения организацией определения суда об оставлении заявления без движения, общество располагало запрашиваемым судом документом, а сопроводительное письмо с изложением даты и номера оспариваемого решения, было подготовлено обществом только 02.11.2011.

К моменту истечения установленного срока (03.11.2011) суд не располагал сведениями об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оснований считать неправильным возврат искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала объективная возможность представить 03.11.2011 непосредственно в суд необходимые документы, коллегией во внимание не принимается.

Действительно, 03.11.2011 в связи с началом реконструкции здания и переездом канцелярии в другое помещение Арбитражным судом Приморского края был изменен режим работы канцелярии суда: прием документов осуществлялся с 9-00 до 12-00, о чем на сайте Арбитражного суда Приморского края http://primkray.arbitr.ru 02.11.2011 было размещено соответствующее объявление.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного срока либо об отсутствии у него объективной возможности в установленный судом срок исполнить определение от 13.10.2011, поскольку из положений ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее процессуальное действие по обеспечению поступления документов в канцелярию суда должно быть совершено в суде до того времени, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Об изменении режима работы канцелярии судом заблаговременно была размещена информация. Таким образом, соответствующие документы надлежало сдать в канцелярию до установленного судом периода времени приема документов, то есть до 12-00.

Как следует из апелляционной жалобы общества, в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 03.11.2011 заявитель обратился в 14 часов, то есть после окончания приема документов. При этом, соответствующих доказательств заявитель не представил.

То обстоятельство, что согласно квитанции N 3525166 от 03.11.2011 необходимые документы были сданы на почту в 14 часов 38 минут 03.11.2011, не может являться доказательством устранения изложенных в определении об оставлении заявления общества нарушений в установленный срок, поскольку направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Тот факт, что документы, отправленные по почте 03.11.2011, поступили в Арбитражный суд Приморского края 08.11.2011, то есть в тот же день, когда судом было вынесено определение о возвращении заявления, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку определение о возвращении заявления было вынесено судом по истечении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Доказательства того, что документы были получены судом раньше, чем было вынесено определение о возврате, и на момент вынесения определения суд уже располагал данными документами, материалы дела не содержат.

При этом, коллегией принимается во внимание, что первым рабочим днем после 03.11.2011 являлось 07.11.2011. Однако, с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок заявитель в суд не обращался и не проинформировал суд о том, что в последний день срока им были отправлены по почте соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении заявления было вынесено судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, уплаченная на основании платежного поручения N 785 от 17.11.2011 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 по делу N А51-16219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Звезда" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 785 от 17.11.2011 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина