Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-8371/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А44-4401/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карналлит" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4401/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Карналлит" (ОГРН 1025300783826, Великий Новгород; далее - ООО "Карналлит", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 N 530 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Карналлит" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на то, что оснований для получения согласования с регистрирующим органом у него не имелось, река Шелонь не относится к особо охраняемой природной территории, рыба не относится к диким животным, общество не производило работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в обжалуемом постановлении административного органа не имеется сведений о месте проведения работ, о расположении береговой линии и ширине защитной полосы, полномочия административного органа и его представителя не подтверждены.

Отдел в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания, общество, отдел своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной отделом проверки, 08.09.2011 в 22 час. 00 мин., установлено, что ООО "Карналлит", осуществляя деятельность на берегу реки Шелони в г. Сольцы Новгородской области, допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне водного объекта, а именно:

- производило прокол под дном реки Шелони для прокладки волоконно-оптической линии связи в 15 м от уреза воды р. Шелони;

- размещало в 15 м от уреза воды р. Шелони буровую установку, трейлер для перевозки буровой установки, автомобиль УАЗ.

При этом согласование на проведение работ в водоохранной зоне р. Шелони с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отсутствует.

По мнению административного органа, обществом нарушены положения части 1 статьи 61, части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.09.2011 и по факту нарушения в присутствии законного представителя - директора общества Смолко В.В. составлен протокол от 12.09.2011 N 004946 об административном правонарушении. Деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, при участии того же представителя общества вынес постановление от 14.09.2011 N 530, которым признал ООО "Карналлит" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением отдела, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Помимо этого, статьей 8.33 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 того же Кодекса проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В пункте 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В данном случае отделом в ходе проверки установлено, что ООО "Карналлит" произведен прокол под дном реки Шелони для прокладки волоконно-оптической линии связи в 15 м от уреза воды р. Шелони, а также в 15 м от уреза воды р. Шелони были размещены буровая установка, трейлер для перевозки буровой установки, автомобиль УАЗ. При производстве прокола в реку Шелонь стекает жидкость густой консистенции бело-желтого цвета. При этом согласования на проведение работ в водоохранной зоне р. Шелони с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству у общества не имеется.

С учетом того обстоятельства, что река Шелонь относится к рыбохозяйственным водоемам, обязательность согласования хозяйственных работ в водоохранной зоне предусмотрена вышеуказанными нормативными актами.

В заявлении от 09.09.2011 директор по развитию Исаичкин Б.М. также указал на то, что согласования с данным органом не проводилось.

Факт допущенного нарушения подтверждается актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2011, письмом отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 27.10.2011 N Р9-27-1140, протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласования с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству произведения обществом прокола под дном реки Шелони и размещения буровой установки, в деле не имеется.

Деяние общества образует совокупность правонарушений, предусмотренных статьей 8.33 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции одного административного органа - Федерального агентства по рыболовству. В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ штраф в этом случае назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, то есть в пределах санкции статьи 8.42 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, отдел правильно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Отсутствие квалификации по статье 8.42 КоАП РФ не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины ООО "Карналлит" в совершении правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя при производстве различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах и в их прибрежных полосах проектов и смет, не имеет правового значения для дела.

Указание в жалобе общества на то, что работы произведены без изменения дна и берегов водных объектов, не принимается во внимание. Как отмечено выше, административным органом установлено, что для произведения прокола под дном реки Шелони для прокладки волоконно-оптической линии размещены буровая установка, трейлер для перевозки буровой установки, автомобиль УАЗ в 15 метрах от уреза воды.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Указанные установки за счет их тяжести могут изменить берег водного объекта.

Следовательно, для проведения вышеназванных работ в водоохранных зонах общество обязано соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 ВК РФ).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что отделом не подтвержден факт осуществления заявителем деятельности именно в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны. Данный довод является несостоятельным.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 27.10.2011 N Р9-27-1140 ширина водоохранной зоны р. Шелони составляет 200 м, прибрежной защитной полосы - 50 м, береговой полосы - 20 м, которые устанавливаются от береговой линии (границы водного объекта), определяемой для рек по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО "Карналлит" произведен прокол под дном реки Шелони в 15 м от уреза воды р. Шелони, а также размещены буровая установка, трейлер для перевозки буровой установки, автомобиль УАЗ в 15 м от уреза р. Шелони.

Следовательно, работы произведены и установки размещены в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны.

Ссылка общества на то, что представленные административным органом в суд дополнительные документы не могут влиять на установление (неустановление) тех или иных обстоятельств, которые должны были быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета не представление административным органом в суд дополнительных доказательств.

Напротив, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Статья 66 АПК РФ закрепляет право стороны на представление в суд дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Согласно статье 71 Кодекса такие доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствуют полномочия для рассмотрения данного дела, основан на неправильном применении части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 207-211 АПК РФ).

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Неверное указание в постановлении на то, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, в том числе права на защиту своих интересов (неверному обращению с жалобой в суд общей юрисдикции).

Наказание назначено административным органом в пределах своих полномочий и санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба ООО "Карналлит" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карналлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина