Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-18466/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-22677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от ЗАО "Идеал-Стандарт": Денисов В.В. представитель по доверенности от 09.09.2011, паспорт;

от ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий": Русаков Е.А. представитель по доверенности от 01.10.2011 N 25-232, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18466/2011) ЗАО "Идеал-Стандарт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-22677/2010 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску ЗАО "ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ"

к ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий"

3-е лицо: ЗАО "Идеал-Стандарт", Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Термолайн Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" о взыскании суммы основной задолженности по договору N 4230-02(043)07 от 18.09.2007 в размере 325 379 руб. 63 коп., а также 75 002 руб. 76 коп. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 14.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 325 379 руб. 63 коп. задолженности и 74 727 руб. 01 коп. штрафных санкций, а также 12 998 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение было оставлено без изменения, 16.03.2011 по делу выдан исполнительный лист серия АС N 004112155.

ЗАО "Идеал-Стандарт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу - ЗАО "ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" на заявителя.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о замене стороны в обязательстве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Идеал-Стандарт" поддержал заявленные требования, представитель должника против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что задолженность погашена, просил оставить определение суда без изменения.

Представители истца, а также пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одной из стадий арбитражного процесса является стадия исполнения судебного акта. В случае исполнения должником своих обязательств перед кредитором на данной стадии, она завершается, что делает невозможным проведение правопреемства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 00412155.

Должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполненным надлежащему кредитору. Права требования по отношению к должнику при этом не изменяется.

Платежными поручениями N 202 от 03.05.2011 и N 293 от 28.06.2011, содержащими отметки о списании, должник перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 413 105 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 14.07.2010 по делу А56-22677/2010.

Договор цессии, на основании которого заявлено ходатайство о замене истца, заключен 10.05.2011, доказательств того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования до исполнения соответствующего обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" считается исполнившим свои обязательства перед надлежащим кредитором, в связи с чем, следует признать, что указанное обстоятельство исключает возможность проведение процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, выводы суда правомерными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22677/2010 от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова