Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-8690/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А51-15784/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Уссурийской таможни: Канн С.А. по доверенности от 29.12.2011 N 22787 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ОС N 217320. от ООО "Рамзай-ДВ": не явились, извещены надлежащим образом.

по заявлению ООО "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзай-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-8690/2011

на решение от 10.11.2011

судьи Н. Л. Бибик

по делу N А51-15784/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее - ООО "Рамзай-ДВ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-709/2011.

Решением от 10 ноября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что отправитель потребовал проведения проверки веса брутто груза либо содержимого грузовых мест. Указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства.

Полагает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям наложение на Общество значительного административного штрафа в размере 80 000,00 рублей противоречит установленным в Конституции РФ критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Рамзай-ДВ" представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представитель Уссурийской таможни с апелляционной жалобой не согласен, представил отзыв на нее, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2011 на а/м государственный N К618ОЕ, п/п АВ5408, принадлежащей ООО "Рамзай-ДВ", из Китая на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП "Пограничный" в адрес индивидуального предпринимателя Терещенко С.Н. прибыл товар, заявленный в международной товаротранспортной накладной (CMR) N1807618 и отгрузочной спецификации к ней N6181807. Данный а/м был помещен на СВХ ЗАО "Ростэк-Приморье" для проведения таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10716060/220711/000886) было установлено превышение по общему весу брутто товаров на 436,5 кг.

По данному факту 22.07.2011 Уссурийской таможней в отношении общества было вынесено определение N 10716000-709/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.08.2011 в отношении общества был составлен протокол N 10712000-709/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 05.09.2011 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10712000-709/2011, согласно которому ООО "Рамзай-ДВ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Рамзай-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик предоставляет таможенному органу, в том числе транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, коды товаров; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить, в том числе точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. При этом, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность данных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 Конвенции).

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на перевозчика возложена обязанность по проверке как количества грузовых мест, их маркировки, вида упаковок, наименования, так и веса брутто товаров (статья 159 ТК ТС), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии обязанности по проверке веса брутто товаров, не основаны на нормах права.

В случае отсутствия возможности проверки указанных сведений, перевозчиком должна быть внесена в накладную оговорка с обоснованием отсутствия разумной возможности проверки данных о грузе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами административного дела подтверждается тот факт, что заявителем, являющимся перевозчиком груза, указаны таможенному органу недостоверные сведения о количестве и весе брутто ввезенного товара, поскольку фактически при досмотре обнаружено несоответствие как в общем количестве и весе брутто всего ввезенного товара, так и в отношении количества и веса отдельных наименований товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что водитель имел возможность присутствовать при погрузке товара, и ему ничего не мешало осуществить возложенную на перевозчика обязанность.

Доводы Общества о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, носят голословный характер и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с этим суд считает, что вина Общества в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Санкция установлена с учетом отягчающих обстоятельств (неоднократность), в соответствии с принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества о чрезмерности размера наложенного штрафа коллегией отклоняется, поскольку состав совершенного Обществом правонарушения является формальным, в связи с чем противоправность действий Общества выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. При этом Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года по делу N А51-15784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв