Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-213/12

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А66-10089/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-10089/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ОГРН 1025001418342, далее - ответчик) о взыскании 1 163 171 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 336 и 89 712 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты на период 14.12.2011.

Определением суда от 14 декабря 2011 года дело N А66-10089/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, просит его отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции установил, что в данном случае иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, что соответствует установленным статьей 35 АПК РФ общим правилам о подсудности дел арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

В преамбуле договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 336, заключенного между истцом и ответчиком, содержится понятие точки поставки. Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора энергоснабжения местом исполнения обязательства по поставке энергии является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 4 к нему, и являющемуся его неотъемлемой частью.

Из приложения N 4 к договору усматривается, что точкой поставки являются контактные зажимы проводов отпаечной опоры ВЛ-10кВ Фид. N 11 ПС РАДУГА к ВЛ-10кВ на КТП-630 кВа и КТП-250 кВа коневодческого комплекса "Ахалтекинец" д. Святьё.

Как следует из материалов дела, коневодческий комплекс "Ахалтекинец" расположен в д. Святьё Кимрского района Тверской области.

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

Кроме этого, договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 336 не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких условиях рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела N А66-10089/2011 по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-10089/2011 отменить и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева