Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-15157/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-16349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Хватаев В.А. по доверенности от 05.04.2011;

от ответчика - представитель Хриштакян А.А. по доверенности от 15.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская "Форум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-16349/2011

по иску ООО "Архитектурная мастерская "Форум"

к ответчику - ООО "Сочитеплогазстройпроект"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект" о признании недействительным договора N 18/08 от 28.07.2008.

Решением от 25.11.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-6489/2010 установлен факт исполнения спорного договора и его заключенность. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерения исполнять договор, не установлено. Оснований для признания спорного договора недействительной сделкой не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договора ответчик не имел намерения исполнить договор, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Договор заключен в нарушение указаний генерального заказчика работ. По мнению заявителя, ссылка на судебные акты по делу N А32-6489/2010 является необоснованной, поскольку предмет спора по названному делу не связан с предметом спора по настоящему делу о недействительности сделки.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненные ответчиком работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2008 между сторонами заключен договор N 18/08 на создание (передачу) проектной продукции (л.д. 7-8), согласно которому ООО "Архитектурная мастерская "Форум" (заказчик) поручает, а ООО "Сочитеплогазстройпроект" (исполнитель) обязался выполнить работы своими силами и привлеченными силами по созданию проектной документации стадии "П" по энергоцентру многофункциональному комплексу "Каскад" по адресу: Курортный проспект, 31 в Центральном районе г. Сочи. Срок получения исходных данных - 30.07.2008. Срок сдачи работ - 20.11.2008 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена научно-технической продукции составляет 1088217 рублей.

В пункте 3.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора.

Стороны согласовали смету на проектные работы (л.д. 9).

Во исполнение названного договора подрядчик по акту сдачи-приемки документации от 12.05.2010 передал заказчику проектную документацию на общую сумму 1088217 рублей (л.д. 49).

Полагая, что названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "Архитектурная мастерская "Форум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для ее применения необходимо доказать наличие умысла иной стороны, направленного на причинение вреда другому лицу при заключении сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у подрядчика намерения исполнить договор, а также ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по спорному договору. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подрядчика умысла на причинение вреда заказчику при заключении спорного договора, не указывает, факт причинения вреда при исполнении спорного договора документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Сочитеплогазстройпроект" при заключении спорного договора не имело намерения исполнять договор, то есть заявитель ссылается на мнимость спорной сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для договоров подряда на выполнение проектных работ правовым последствием является создание проекта и передача созданной проектной документации на основании заключенного сторонами договора.

Факт выполнения работ по созданию проектной документации и его передачи заказчику - ООО "Архитектурная мастерская "Форум" установлен при рассмотрении дела N А32-6489/2010 по иску ООО "Сочитеплогазстройпроект" к ООО "Архитектурная мастерская "Форум" о взыскании 728217 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 18/08 от 28.07.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 указанные судебные акты по делу N А32-6489/2010 оставлены без изменения. Определением от 15.04.2011 N ВАС-4019/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "Архитектурная мастерская "Форум" и ООО "Сочитеплогазстройпроект", указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что предметом спора по делу N А32-6489/2010 является взыскание стоимости работ, вопрос о действительности спорного договора не рассматривался, не является обстоятельством, исключающим применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства выполнения работ по спорному договору и передачи результата работ заказчику не подлежат установлению повторно при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении названного дела, ООО "Архитектурная мастерская "Форум" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы по качеству выполненных работ, подлежали рассмотрению при определении стоимости подлежащих оплате работ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-6489/2010 стоимость выполненных работ определена. Доводы ООО "Архитектурная мастерская "Форум" о ненадлежащем качестве выполненных работ являлись предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции по указанному делу.

Предметом настоящего спора является недействительность договора, в связи с чем фактические обстоятельства исполнения спорного договора не имеют правового значения для установления признаков недействительности заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор недействителен, поскольку является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основания признания договора незаключенным и недействительным различны. Незаключенный договор свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с исполнением договора как письменного документа, определяющего взаимные права и обязанности, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится. Отсутствие технического задания и иных исходных данных не свидетельствует о заключении договора в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие задания и исходных данных является препятствием для исполнения договора ввиду отсутствия согласования сторон о предмете договора. Однако в данном случае договор исполнен, что установлено при рассмотрении дела N А32-6489/2010.

Довод о заключении спорного договора в нарушение указаний гензаказчика работ как основание признания договора недействительным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия заключения договора в нарушение запрета гензаказчика на привлечение к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Отзыв на апелляционную жалобу представителем ответчика доложен в судебном заседании апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 77-80). По указанным в отзыве доводам истец в суд первой инстанции представил письменные возражения (л.д. 113).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-16349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.