Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-12947/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-14231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "УК "Западная": Хасанова М.Ш. по доверенности от 04.04.2011 г..

от ответчика - ТСЖ "МЖК": Бушуев А.С. по доверенности от 10.01.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "МЖК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года

по делу N А50-14231/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1025901843516, ИНН 5916013568)

к товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "УК "Западная", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ "МЖК", предъявив исковые требования о взыскании 244 504 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2008 г.. по 15 июня 2010 г..

Позже истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 199 707 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчет.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья "МЖК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 707 руб. 86 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 3 391 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с размером процентов по счету-фактуре от 30.11.2008 г. Также указывает на представленную по делу N А50-9521/09 рассрочку исполнения судебного акта сроком на два месяца, в связи с чем полагает неверным расчет процентов по данному обязательству. Считает чрезмерным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 376 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает неправомерным взыскание процентов в сумме 16 376 руб. 16 коп. Указание в начале апелляционной жалобы на несогласие с суммой 28376 руб.16 коп. является неверным. На вопрос суда, из чего складывается оспариваемая сумма, пояснить не мог.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 25.08.2009 г.. принято решение по делу N А50-9521/2009 о взыскании с ТСЖ "МЖК" в пользу ООО "УК "Западная" задолженности в размере 843 380 руб. 51 коп.

21.12.2009 г.. арбитражным судом принято решение по делу N А50-32449/2009 о взыскании с ТСЖ "МЖК" в пользу ООО "УК "Западная" задолженности в размере 1 836 837 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 32449/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных дел арбитражным судом установлено, что ТСЖ "МЖК" не исполнило денежные обязательства по оплате тепловой энергии в сетевой воде за период ноябрь-декабрь 2008 г.., январь-февраль 2009 г.., март-август 2009 г..

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты в размере 199 707 руб. 86 коп. (с учетом уточнения) за период с 25.12.2009 г.. по 14.06.2010 г., с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о неправомерности расчета, произведенного истцом и признанного судом первой инстанции обоснованным, ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающего его доводы. В судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить, из чего складываются оспариваемые 16 376 руб. 16 коп.

Кроме того, ответчик оспаривал размер процентов в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения, а также начало срока начисления процентов. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части не установлено.

Не подтвержден надлежащими доказательствами также довод заявителя жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Представленное в суд первой инстанции решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года N 10 устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края по состоянию на 2008 год.

Суд первой инстанции, проанализировав время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признал обоснованными предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-14231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская