Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20615/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А42-3067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20615/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г.Оленегорск, Промплощадка Оленегорского ГОКа тер) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 г.. по делу N А42-3067/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТЭК"

к ТСЖ "Первомайская 83а"

о взыскании 630 482 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - истец, Общество, ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184350, Мурманская область, г.Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа) в лице филиала г.Кандалакша обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Первомайская 83-А"(далее - ответчик, ТСЖ, ОГРН 1085102000807, место нахождения: 184056, Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Первомайская, 83 А) о взыскании 630 482 руб. 84 коп., из которых 625 756 руб. 22 коп. задолженность по оплате предоставленной услуги теплоснабжения (тепловой энергии в горячей воде), 4 726 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 558 581 руб. 98 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за период декабрь 2010 г.. - январь 2011 г.., 4 726 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 274 703 руб. 47 коп. задолженности, 2 545 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 021 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 343 руб. 49 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части уменьшения суммы процентов, на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%, уменьшение суммы долга на сумму перерасчета размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате предоставленной услуги теплоснабжения в размере 625 756 руб. 22 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 726 руб. 62 коп. По мнению подателя жалобы, реализация ТСЖ коммунального ресурса, как и оказание ТСЖ соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству; согласно ответу Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 26.05.2011 г.. N 06-03/230АТ тариф на тепловую энергию для ООО "ТЭК" на 2010 г.., 2011 г.. установлен без учета НДС и без указаний на него; поскольку количество тепловой энергии, использованной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ определено по показаниям общедомового прибора учета, начисление платы произведено за фактическое потребление коммунальных услуг, оснований для перерасчета размера платы за предоставления услуг ненадлежащего качества действующим законодательством не предусмотрено.

Истец и ответчик, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения по присоединенной системе коммуникативного назначения потребителям города Кандалакша. Истцом был подготовлен и направлен ТСЖ "Первомайская 83-А" проект договора N 056 Ц на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не подписан.

ООО "Тепловой энергетический комплекс" поставлял коммунальный ресурс на отопление жилых домов и горячее водоснабжение.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период Истец выставил ТСЖ счета: N 293 от 31.10.2010 г.. на сумму 157 354руб. 53 коп., N 416 от 30.11.2010 г.. на сумму 235 675руб. 64 коп., N 676 от 31.12.2010 г.. на сумму 260 225 руб. 19 коп., N 275 от 31.01.2011 г.. на сумму 305 577 руб. 28 коп., итого - на сумму 958 832 руб. 64 коп.

ТСЖ частично оплатило поставленную тепловую энергию, в результате чего, по мнению истца у ответчика имеется задолженность в размере 558 581 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Общество, основывая свои требования на статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскать 558 581 руб. 98 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за период декабрь 2010 г.. - январь 2011 г.. Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 726 руб. 62 коп. согласно расчету по ставке 7,75% годовых за период с 21.11.2010 г.. по 03.03.2011 г...

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования о взыскании задолженности на сумму 274 703 руб. 47 коп. из расчета по тарифу без учета НДС, в том числе за декабрь 2010 в сумме 143 126 руб. 73 коп. (220 529,82 - 30 743,44 - (13 584,63 + 33 075,02)), за январь 2011 в сумме 131 576 руб. 74 коп. (258 963,80 - 36 430,80 - (33 075,02 + 24 806,22 + 33 075,02)), вычитая оплату и перерасчет, произведенный населению за предоставление некачественной коммунальной услуги отопления согласно отчетам МУП "РИВЦ" за период с января по май 2011.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд правильно указал на то, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в жилой дом, где управляющей компанией является ТСЖ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Податель жалобы оспаривает размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканный судом первой инстанции, а именно правомерности исключения суммы НДС по ставке 18%. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у Общества отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму указанного налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 2.02.2011 г.. в N 12552/10 о расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс по тарифу, установленному для потребителей ресурсоснабжающей организации (в отсутствие тарифа для населения) обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчетах Общества с ТСЖ за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 НК РФ, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку в данном случае для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался, следовательно, при расчетах между ООО "ТЭК" и ТСЖ "Первомайская 83-А" оснований для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18% не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на ответ Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 26.05.2011 г.. N 06-03/230АТ апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела указанный ответ.

Истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за предоставления услуг ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку в данном случае теплоснабжение осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг населению, следовательно вывод арбитражного суда о том, что при его осуществлении должны были соблюдаться положения Правил N 307, в том числе в части требований п. 9 названных правил об обязательности обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего объема и качества является обоснованным.

По факту подачи некачественного ресурса 15.12.2010 г.. составлен акт обследования систем теплоснабжения, в котором зафиксировано занижение параметра теплоносителя (температуры в подающем трубопроводе) на 25 Сo (т. 2 л.д.86).

Согласно пункту 71 Правил N 307 Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Претензии о предоставлении ресурса (тепловой энергии в горячей воде) ненадлежащего качества от 30.11.2010 г.., 14.12.2010 г.., 07.02.2011 г.., требование о перерасчете за поставку некачественного коммунального ресурса от 25.03.211г. оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило ни суду первой инстанции ни апелляционному суду доказательств, опровергающих факт снижения температуры теплоносителя, а также произведенный перерасчет населению платы за отопление ненадлежащего качества.

Оценив доводы ООО "Тепловой энергетический комплекс" и имеющиеся в деле доказательства согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подачу ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, а также отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности за декабрь 2010 г.. и январь 2011 г.. на общую сумму 137 615 руб. 91 коп..

Доводы апелляционной жалобы ООО Тепловой энергетический комплекс" свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 г.. по делу N А42-3067/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова