Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6447/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А35-3981/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 45 от 27.12.2011 г.;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 г. по делу N А35-3981/05"г" (В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства по делу о признании ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 297 174 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение и расходы в размере 297 174 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Красильникова Н.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2005 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 по делу N А35-3981/05 "г" ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе" был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением суда от 09.01.2008 г. Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.10.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.01.2006 г., то применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, заявленные Красильниковым Н.Н. требования в размере 297 174 руб. 10 коп., вознаграждение временного управляющего в размере 48 709 руб. 68 коп., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в размере 4 389 руб. 69 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 239 354 руб. 90 коп., 4 720 руб. - расходы на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судом установлено, что временный управляющий действовал с даты введения в отношении ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе" наблюдения (16.08.2005 г.) до признания должника несостоятельным (банкротом) (11.01.2006 г.), вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н., исполнял обязанного конкурсного управляющего ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе" с момента утверждения 11.01.2006 до отстранения 09.01.2008, вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 10 000 руб. - ежемесячно.

Таким образом, судом области правомерно установлено, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 288 064 руб. 58 коп.

Расчет суммы вознаграждения в части арифметической верности никем не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе", подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе" в связи с исключением из членов НП "МСРО "Стратегия".

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Красильникова Н.Н. вознаграждения в сумме 288 064 руб. 58 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в размере 4 389 руб. 69 коп., а также 4 720 руб. на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства в отношении должника. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедур банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. обязанностей арбитражного управляющего ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Действия (бездействие), осуществленные арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ГУП "Золотухинское межхозяйственное объединение по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе", никем не обжаловались, неправомерными не признавались.

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе временного управляющего Красильникова Н.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на не обращение к арбитражному управляющему с требованием о выплате вознаграждения, является несостоятельной, поскольку из представленного в материалы дела отчета следует, что в ходе проведения конкурсного производства имущества должника не было обнаружено, в связи с чем, денежные средства в конкурсную массу не поступали, вознаграждение арбитражному управляющему не было возмещено за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Красильников Н.Н. являлся членом двух саморегулируемых организаций, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по настоящему делу. Спор о членстве в саморегулируемой организации между арбитражным управляющим и СРО не влияет на существо обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов в деле о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 г. по делу N А35-3981/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов