Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13309/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-2076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-2076/2011 (судья Непранов Г.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" о признании прекращенным договора поручительства,

при участии представителя ГУП КК "Кубаньлизинг" Богородицкого В.А. (доверенность б/н от 10.01.2012); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" о признании прекращенным договора поручительства N 04-2008 от 23.05.2008.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора финансовой аренды (лизинга) дополнительного соглашения, увеличивающего сумму лизинговых платежей, без согласия поручителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" отказано в связи с ликвидацией общества. Договор поручительства N 04-2008 от 23.05.2008 признан прекращенным с 22.04.2009. С ГУП КК "Кубаньлизинг" в пользу ЗАО "Группа компаний "Титан" взыскано 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2009 в договор лизинга внесены изменения, касающиеся увеличения общей суммы лизинговых платежей до 13 682 432,14 руб., которые не были согласованы с поручителем. Поскольку из содержания договора поручительства не следует, что поручитель заведомо согласовал возможность изменения общей суммы долга по обеспечиваемому обязательству, суд посчитал, что поручительство по договору N 04-2008 от 23.05.2008 прекратилось 22.04.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных требований указано, что дополнительным соглашением без изменения сроков исполнения обязательства была увеличена общая, но не окончательная сумма лизинговых платежей, 17 из 29 лизинговых платежей устанавливали более продолжительные льготные периоды для лизингополучателя. На момент отказа ответчика от договора лизинга общий размер подлежавших взысканию денежных средств был меньше на 367 275,33 рубля, чем это было предусмотрено первоначальным обязательством. Заявитель полагает, что вопрос о прекращении договора поручительства связан с необходимостью сопоставления возможного размера ответственности поручителя, предусмотренного договором, с фактически предъявленной ко взысканию суммы. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" ликвидировано, суд был обязан прекратить производство по делу.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество, являясь поручителем за ООО "Сибирь" (должник) перед предприятием, не давало своего согласия отвечать за исполнение должником основного обязательства в увеличенном размере. Правовым основанием требования указан пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в пояснениях.

Представитель заявителя настаивал на апелляционных требованиях, пояснил, что решение обжалуется в полном объеме, считает, что поручительство в полном объеме не прекратилось.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда в связи с уходом в отпуск судьи Тимченко О.Х. произошла замена на судью Ильину М.В. Рассмотрение дела в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато заново.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Кубань" (лизингополучатель) (впоследствии изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 38-2008, по условиям которого лизингодатель обязан приобрести имущество в собственность и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за период пользования имуществом 12 460 352,98 рублей (пункт 2.1 договора). В спецификации предмет лизинга указан как роторный рисо-зерноуборочный комбайн MF9790RRu с дополнительным оборудованием.

16.04.2008 между ГУП КК "Кубаньлизинг" (кредитор), ООО "Титан-Кубань" (должник) и ЗАО "Группа компаний "Титан" (поручитель) заключен договор поручительства N 04-2008.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 38-2008 от 23.05.2008, в том числе обязательств по погашению задолженности по платежам, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга. В пункте 1.3. договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

22.04.2009 дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды N 38-2008 от 23.05.2008 стороны изменили пункт 2.1 договора, увеличив сумму договора лизинга до 13 682 432,14 рублей, и согласовали новый график осуществления платежей.

19.08.2009 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо N 01-06/470 с требованием погасить задолженность и штрафные санкции, сообщив, что по истечении 10 календарный дней с момента направления уведомления договор финансовой аренды (лизинга) N 38-2008 от 23.05.2008 считается расторгнутым, в связи с чем необходимо осуществить возврат имущества.

21.08.2009 сторонами подписан акт приема-передачи основных средств при изъятии предмета лизинга по договору N 38-2008 от 23.05.2008.

Полагая, что дополнительное соглашение, увеличивающее сумму лизинговых платежей, заключено без согласия поручителя, в связи с чем нарушает его права, ЗАО "Группа компаний "Титан", обратилось в суд с иском о признании договора поручительства N 04-2008 от 23.05.2008 прекращенным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По договору поручительства N 04-2008 от 23.05.2008 поручитель (истец) обязался отвечать перед кредитором (ГУП КК "Кубаньлизинг") в том же объеме, что и должник (ООО "Сибирь").

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. Кроме того, необходимым условием прекращения договора поручительства в связи с изменением основного обязательства, является наличие неблагоприятных последствий для поручителя.

Между тем, как видно из материалов дела, такого изменения обязательства, которое бы влекло увеличение ответственности истца или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя без его согласия в действительности не произошло. Дополнительным соглашением без изменения сроков исполнения обязательства была увеличена общая, но не окончательная сумма лизинговых платежей. Однако на момент отказа ответчика от договора лизинга общий размер подлежавших взысканию денежных средств был меньше на 367 275,33 рубля, чем это было предусмотрено первоначальным обязательством. В соответствии с толкованием гражданско-правовых норм, изложенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/2011, поручительство сохраняет силу в пределах первоначально согласованного с поручителем размера ответственности, если только положение поручителя изменением основного обязательства не ухудшилось в действительности. Поскольку истец не представил доказательств возникновения у него, как у поручителя, каких-либо негативных последствий в связи с изменением условий основного обязательства, а также учитывая, что на момент расторжение договора лизинга объем ответственности поручителя по договору N04-2008 от 23.05.2008 не изменился по сравнению с объемом первоначального обязательства, апелляционная коллегия полагает, что поручительство истца сохраняет силу в пределах первоначально согласованного размера ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора поручительства N 04-2008 от 23.05.2008 прекращенным с 22.04.2009. Такой подход является общим для российской судебной практики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2010 по делу N А63-2041/2009, определение Верховный Суд Российской Федерации от 13.09.2011 N 39-В11-5).

Неправильное толкование норм материального права в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции также неправильно применены нормы процессуального права.

Отказывая в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", суд исходил из того, что ответчик прекратил деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2011 внесена запись о государственной ликвидации общества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 31 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения один из ответчиков утратил статус юридического лица, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске к указанному ответчику; в указанной части производство по делу надлежало прекратить.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС от 28.09.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции остаются на истце. Судебные расходы заявителя по апелляционной жалобы подлежат перераспределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-2076/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1072310006889, ИНН 2310124440) производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов