Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13486/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-53248/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагиахметова Харматуллы Нагаматулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-53248/2005 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

Шагиахметов Харматулла Нагаматулович (паспорт);

представитель Шагиахметова Харматуллы Нагаматулловича (Буков Ю.С. паспорт);

представитель закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Козыревское": Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 13.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006 должник закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" (далее- ЗАО СХП "Козыревское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Виктор Спиридонович (л.д.53-56 т.1).

Определением суда от 10.08.2010 арбитражный управляющий Васильев Виктор Спиридонович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "Козыревское", конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович (далее- конкурсный управляющий) (л.д.57-70 т.1).

08.08.2011 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Шагиахметову Харматулле Нагаматулловичу (далее- Шагиахметов Х.Н., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи:

-N 47 от 12.05.2010 и применении последствий в виде возврата ответчиком нежилого здания автогаража N 3, расположенного по адресу: п. Мирный, Красноармейского района Челябинской области, ул. Советская, 1, строение 2, и обязать истца вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 25 500 руб.;

- N 46 от 12.05.2010 и применении последствий в виде возврата ответчиком нежилого здания автогаража N 2, расположенного по адресу: п. Мирный, Красноармейского района Челябинской области, ул. Советская, 1, строение 1, и обязать истца вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 25 500 руб.;

- N 50 от 13.05.2010 и применении последствий в виде возврата ответчиком насосной скважины и водонапорной башни, расположенных по адресу: п. Мирный, Красноармейского района Челябинской области, ул. Трактовая, 7, строение 11, и обязать истца вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 10 000 руб.;

- N 49 от 13.05.2010 и применении последствий в виде возврата ответчиком нежилого здания коровника N 4, расположенного по адресу: п. Мирный, Красноармейского района Челябинской области, ул. Трактовая, 7, строение 10 и обязать истца вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 50 000 руб.;

- N 48 от 12.05.2010 и применении последствий в виде возврата ответчиком нежилого здания зерновое хранилище, расположенного по адресу: д. Худякова Красноармейского района Челябинской области, ул. Набережная, 52, строение 3, и обязать истца вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 99 000 руб.;

- N 40 от 28.04.2010 и применении последствий в виде возврата ответчиком нежилого здания автогаража N 1, расположенного по адресу: п. Мирный Красноармейского района Челябинской области, ул. Советская, 1, и обязать истца вернуть ответчику денежные средства в размере 21 500 руб.;

- N 37 от 20.04.2010 и применении последствий в виде возврата ответчиком нежилого здания склада материалов, расположенного по адресу: п. Мирный Красноармейского района Челябинской области, ул. Трактовая, 11, строение и обязать истца вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 50 000 руб.;

- N 36 от 20.04.2010 и применении последствий в виде возврата ответчиком нежилого здания "Хозяйственный сарай", расположенного по адресу: п. Мирный Красноармейского района Челябинской области, ул. Трактовая, 11, строение 3, и обязать истца вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 25 000 руб.;

- N 18 от 13.09.2009 и применении последствий в виде возврата ответчиком металлического ангара, расположенного по адресу: д. Худяково Красноармейского района Челябинской области, и обязать истца вернуть ответчику полученные денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 3-6 т. 1).

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на нарушение ст. 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Васильев Виктор Спиридонович (далее- Васильев В.С.), Копанев Николай Иванович (далее- Копанев Н.И.) (л.д. 155-156 т. 1).

Определением суда от 20.12.2011 заявление должника удовлетворено частично, признаны ничтожными договоры купли-продажи N 47, 46, 50, 49, 48, 40, 37, 36, в удовлетворения остальной части требований отказано.

С данным определением в части удовлетворения требования не согласился Шагиахметов Х.Н., просит названное определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, должник злоупотребляет правом. Предметом спорных договоров является движимое имущество, что установлено решением Красноармейского районного суда Челябинской области. Суд неверно применил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы без учета п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции. Утверждение истца о нарушении норм Закона о банкротстве, не подлежало принятию судом, поскольку в п.5 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества балансовая стоимостью которого на дату открытия конкурсного производства менее 100 000 руб. Как объекты недвижимого имущества спорные объекты в инвентаризационной описи не значились, сделки осуществлялись как продажа стройматериалов. Стоимость стройматериалов определялась по рыночным ценам, действовавшим на день продажи с учетом износа. Право реализации строительных материалов предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 24.08.2009. В частности п.5.4 положения позволяет продать имущество без привлечения оценщика по договорам купли-продажи. Следовательно, при продаже движимого имущества проведение торгов и привлечение оценщика не обязательно.

До судебного заседания через канцелярию суда от Шагиахметова Х.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что договор купли-продажи стройматериалов, приобретенных от разбора недвижимости, не порождает отношений по купле-продаже недвижимого имущества. Красноармейским районным судом установлено, что предметом договоров является движимое имущество.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО СХП "Козыревское", в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вывод суда о проданных объектах за исключением металлического ангара как о недвижимом имуществе является подтвержденным и обоснованным. Конкурсным управляющим при совершении сделок были нарушены положения ст. 139 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения Шагиахметова Х.Н., представителя ЗАО СХП "Козыревское" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Шагиахметов Х.Н., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО СХП "Козыревское" с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части (удовлетворения требования).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в сентябре 2009, в апреле, мае 2010 года между ЗАО СХП "Козыревское" в лице конкурсного управляющего Васильева В.С. (продавец) и Шагиахметовым Х.Н. (покупатель) были подписаны следующие договоры:

1) N 47 купли-продажи от 12.05.2010 (л.д. 13 т. 1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание автогаража N 3, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Мирный, ул. Советская, 1, строение 2. В п. 2.1 и п. 2.2 договора стороны согласовали цену объекта 25 500 руб. и порядок уплаты - наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель разбирает, демонтирует автогараж N 3 за свой счет и своими силами. В соответствии с п. 3.4 договора покупатель до разборки объекта самостоятельно должен получить согласование на отключение электро-газо-водо-тепло и прочих сетей.

2) N 46 купли-продажи от 12.05.2010 (л.д. 15 т. 1), по условиям п. 1.1 которого, продавец обязуется продать под разборку здание автогаража N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Мирный, ул. Советская, 1, строение 1. В п. 2.1 и п. 2.2 договора стороны согласовали цену объекта: 25 500 руб. и порядок ее уплаты- наличными денежными средствами. Пункты 3.1, 3.4 аналогичны таким же пунктам договора N 47.

3) N 50 купли-продажи от 13.05.2010 (л.д. 17 т. 1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку насосную скважину и водонапорную башню, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Трактовая, 7, строение 11. Цена объекта продажи составила 10 000 руб., В соответствии с п. 3.1 договора покупатель разбирает, демонтирует насосную скважину и водонапорную башню за свой счет и своими силами.

4) N 49 купли-продажи от 13.05.2010 (л.д. 20 т. 1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание коровника N 4, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Мирный, ул. Трактовая, 7, строение 10. Цена объекта продажи составила 50000 руб. Объект приобретается с целью его демонтажа (п.3.1, 3.4 договора).

5) N 48 купли-продажи от 12.05.2010 (л.д. 22 т. 1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку зерновое хранилище, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д.Худяково, ул. Набережная, 52, строение 3. В п. 2.1 и п. 2.2 стороны согласовали цену объекта: 99 000 руб. Иные условия аналогичны договорам N 47, 46, 50, 49.

6) N 18 купли-продажи от 13.09.2009 (л.д. 24 т. 1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку металлический ангар, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Худяково, ул. Советская, 1, строение 2. В п. 2.1 и п. 2.2 стороны согласовали цену: 30 000 руб. (3 руб. за 10 тн.), которую покупатель должен оплатить за приобретенный бывший в эксплуатации металлолом наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель разбирает, демонтирует сооружение за свой счет и своими силами.

7) N 40 купли-продажи от 28.04.2010 (л.д. 26 т. 1), по условиям п. 1.1 которого, продавец обязуется продать под разборку здание автогаража N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Мирный, ул. Советская, 1. Цена объекта составила 21 500 руб.

8) N 37 купли-продажи от 20.04.2010 N 37 (л.д. 28 т. 1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание склада материалов, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Трактовая, 11, строение 2. В п. 2.1 и п. 2.2 стороны согласовали цену объекта: 50 000 руб.

9) N 36 купли-продажи от 20.04.2010 (л.д. 30 т. 1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать под разборку здание "Хозяйственный сарай", расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Трактовая, 11, строение 3. В п. 2.1 и п. 2.2 стороны согласовали цену объекта: 25 000 руб., которую покупатель должен оплатить за приобретенное здание наличными денежными средствами.

Полагая, что продажа имущества должника осуществлена с нарушением Закона о банкротстве, без проведения оценки имущества и торгов, конкурсный управляющий от имени должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части договоров N 47, 46, 50, 49, 48, 40, 37 суд первой инстанции указал на нарушение порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительной сделки и признания недействительным договора N18, суд первой инстанции указал на продажу спорного имущества третьему лица Копаневу Н.И., а также отсутствие признаков недвижимого имущества в отношении металлического ангара и, как следствие, недоказанность факта нарушения закона.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания договоров N 47, 46, 50, 49, 48, 40, 37 недействительными, следует согласиться в силу следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Закона N 296-ФЗ от 31.12.2008, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 13.07.2006. Судом первой инстанции также верно применен п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка рассмотрения требования должника.

Должник указывает на нарушение порядка продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего по оспариваемым договорам была продана часть имущества должника.

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В п.4 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (п.5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В п.1 ст.111 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступить к продаже имущества должника на открытых торгах.

В соответствии с п.4 ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 ст. 111 Закона о банкротстве установлено, имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Согласно п.7 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был провести открытые торги, затем повторные торги если первичные признаны не состоявшимися, а в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, конкурсный управляющий должен был приступить к продаже имущества в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции верно установлено, что установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника не был соблюден, между тем, именно соблюдение предусмотренного законом порядка обеспечивает максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Нарушение установленного Законом о банкротстве порядка позволяет квалифицировать совершенные сделки должником как ничтожные (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни третьи лица, ни ответчик не представили суду доказательств соблюдения установленного законом порядка продажи имущества должника.

Доводы Шагиахметова Х.Н. со ссылкой на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 24.08.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в материалах дела имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 24.08.2009 (л.д.13 т.2), согласно которому проинвентаризировано и вошло в конкурсную массу недвижимое имущество- здание конторы отделения N 3 в д. Худяково и здание центральной столовой в п. Мирный. Данное имущество подлежало продаже посредством проведения торгов (п.5.2 положения).

В п.5.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 24.08.2009, предусмотрена возможность реализации движимого имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. без привлечения оценщика по договорам купли-продажи.

Между тем, из текста договоров N 47, 46, 50, 49, 48, 40, 36 непосредственно следует описание объекта продажи. Оценив условия договора, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив наличие оспариваемых объектов в числе перечня имущества основных средств должника (л.д.32 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о продаже должником именно объектов недвижимости. То обстоятельство, что проданные объекты не могли эксплуатироваться по назначению, либо целью приобретения ответчиком являлся разбор зданий на строительные материалы, не меняет характера объекта и существа сделки. Квалификация объекта ответчиком, как строительные материалы, противоречит указанию предмета договора в пунктах 1.1 всех оспариваемых договоров, а также фактическим обстоятельствам.

Следовательно, применение ответчиком п.5.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 24.08.2009, является ошибочным.

Отклоняется и довод ответчика со ссылкой на решение Красноармейского районного суда (л.д.40 т.2), поскольку в силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства (факты), установленные судом.

Юридическим фактом (событие, действие) признаются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения конкретных правоотношений.

Между тем, оценка судом обстоятельств, в том числе договора, не является юридическим фактом. Суждения суда общей юрисдикции в части толкования условий договора, в том числе на предмет его заключенности и описания предмета сделки не являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящее дело. Доводы ответчика в части нарушения п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании процессуального закона.

Установив нарушения Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с Шагиахметова Х.Н. в доход федерального бюджета в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-53248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиахметова Харматуллы Нагаматулловича - без удовлетворения.

Взыскать с Шагиахметова Харматуллы Нагаматулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко