Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-7763/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-19044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИнжСтрой-ФМ" (ИНН: 7724743109, ОГРН: 1107746268453): Ханжина Н.Ф., представитель по доверенности от 05.05.2011 г.,

от ответчика - ООО "Оптимапроект" (ИНН: 7714244245, ОГРН: 1027700061619): Носков А.Л., представитель по доверенности от 01.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-19044/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимапроект" о взыскании денежных средств в сумме 387 226 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" (далее - ООО "ИнжСтрой-ФМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимапроект" (далее - ООО "Оптимапроект") о взыскании задолженности по договору N 17/св-10 от 22.12.2010 г. в сумме 376 313 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2011 г. по 16.05.2011 г. в сумме 10 913 рублей 09 копеек и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.110-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнжСтрой-ФМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в части основного долга, просил решение суда отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель заявил ходатайство об отказе от иска.

Письменный текст ходатайства ООО "ИнжСтрой-ФМ", подписанный представителем общества Ханжиной Г.И., приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя истца ООО "ИнжСтрой-ФМ" Ханжиной Г.И., действующей на основании доверенности от 05.05.2011 г., на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Представитель ответчика - ООО "Оптимапроект" возражения относительно заявленного истцом ходатайства не высказал. Против удовлетворения апелляционной жалобы в части основного долга возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в данной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "ИнжСтрой-ФМ" ходатайство об отказе от исковых требований в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ООО "ИнжСтрой-ФМ" известны.

Производство по делу N А41-19044/11 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "ИнжСтрой-ФМ" в части основного долга подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор подряда N 17/св-10, по условиям которого ООО "Оптимапроект" (подрядчик) поручил, а ООО "ИнжСтрой-ФМ" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами следующих видов работ: устройство деревянной забирки; устройство обвязочного пояса; заполнение шпунтовых свай песком, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ определенных настоящим договором на объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Центр в сроки и на условиях договора (том 1 л.д.8-18).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 2 673 935 рублей.

Установленный сторонами в разделе 3 договора порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ предусматривает перечисление подрядчиком авансового платежа в размере 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату аванса (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере цены фактически выполненных работ по этапу согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) за вычетом ранее перечисленного аванса (списание аванса осуществляется пропорционально объему выполненных работ к сумме договора) на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с условием предоставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и всех документов в соответствии с пунктом 7.20 договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО "Оптимапроект" платежными поручениями N 11 от 13.01.2011 г. и N 59 от 08.02.2011 г. перечислило субподрядчику денежные средства на общую сумму 550 000 рублей в качестве аванса (том 1 л.д.29, 31).

ООО "ИнжСтрой-ФМ" выполнило работы по договору и передало их результаты подрядчику по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2011 г., 28.02.2011 г., 31.03.2011 г. на общую сумму 1 438 313 рублей 60 копеек (том 1 л.д.22-27).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 31.01.2011 г., 28.02.2011 г. подписаны представителем ООО "Оптимапроект". От подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011 г. подрядчик отказался.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору подряда N 17/св-10 от 22 декабря 2010 года произведена ООО "Оптимапроект" не в полном объеме платежными поручениями N 73 от 18.02.2011 г., N 75 от 22.02.2011 г., N 105 от 02.03.2011 г., N 121 от 04.03.2011 г., N 3 от 28.02.2011 г. на общую сумму 1 062 000 рублей (том 1 л.д.30, 32-34), в связи с чем, на стороне подрядчика образовалась задолженность в сумме 376 313 рублей 60 копеек.

Письмом исх. N 7 от 05.05.2011 г. ООО "ИнжСтрой-ФМ" обратилось к ООО "Оптимапроект" с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.35-36).

Оставление подрядчиком претензии субподрядчика без ответа послужило основанием для обращения ООО "ИнжСтрой-ФМ" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности субподрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства выполнения и предъявления к приемке ответчику результатов выполненных по договору подряда N 17/св-10 от 22 декабря 2010 года работ в заявленной сумме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Кодекса).

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обстоятельств отказа от оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 17/св-10 от 22 декабря 2010 года в полном объеме ответчик ссылается на обстоятельства не принятия им результатов работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.03.2011 г. и несоответствие указанных в данном документе объемов работ фактически выполненным ООО "ИнжСтрой-ФМ".

Из пояснений представителя ответчика следует, что письмом исх. N 38/11 от 19.05.2011 г. ООО "Оптимапроект" возвратило субподрядчику указанный Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также комплексный акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2011 г. (том 1 л.д.83). Впоследствии письмом исх. N 39/11 от 23.05.2011 г. ООО "Оптимапроект" указало истцу на то, что генеральным подрядчиком ООО "ЮНИКАМПАНИ" подтверждены объемы выполненных истцом работ за январь-март 2011 г. на общую сумму 1 111 829 рублей 10 копеек, в связи с чем, предложило последнему произвести окончательный расчет исходя из указанной суммы (том 1 л.д.82).

Одновременно судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.14 договора стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты предъявления субподрядчиком выполненных работ не вернул подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) или претензию с указанием конкретных замечаний, субподрядчик обязан в письменном виде направить запрос подрядчику о причинах, по которым подрядчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа на запрос со стороны подрядчика в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.03.2011 г. на сумму 724 721 рубль были переданы ООО "ИнжСтрой-ФМ" и приняты уполномоченным лицом ООО "Оптимапроект" 19.04.2011 г.

Указанные документы не были подписаны подрядчиком, мотивированные возражения против подписания их подписания в адрес субподрядчика не направлены.

В соответствии с пунктом 7.14 заключенного между сторонами договора, ООО "ИнжСтрой-ФМ" 05.05.2011 г. направило в адрес ООО "Оптимапроект" претензию (письмо исх. N 7) (том 1 л.д.35, 36),

Претензия получена ООО "Оптимапроект" 16.05.2011 г. Данное обстоятельство следует из отзыва на иск (том 2 л.д.2) и представителем ответчика не оспаривается.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца писем исх. N 38/11 от 19.05.2011 г. и N 39/11 от 23.05.2011 г. (том 1 л.д.82, 83) в материалах дела отсутствуют, арбитражному апелляционному суду не представлены.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 7.14 договора подряда N 17/св-10 от 22 декабря 2010 года, результат выполненных ООО "ИнжСтрой-ФМ" работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.03.2011 г. на сумму 724 721 рубль считается принятыми подрядчиком и подлежащими оплате.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Оптимапроект" результатов работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2011 г., 28.02.2011 г., 31.03.2011 г. в полном объеме, требования ООО "ИнжСтрой-ФМ" о взыскании с подрядчика задолженности в сумме 376 313 рублей 60 копеек арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что возражения ответчика против объемов выполненных истцом работ документально не подтверждены; дать фактическую оценку объему фактически выполненных ООО "ИнжСтрой-ФМ" работ по договору подряда N 17/св-10 от 22 декабря 2010 года не представляется возможным ввиду того, что строительство объекта завершено, и к выполнению работ на указанном объекте ООО "Оптимапроект" привлекались сторонние организации.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года в части отказа во взыскании основного долга подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Одновременно, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 10 774 рубля подлежат отнесению на ответчика, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

В отношении требований ООО "ИнжСтрой-ФМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения расходов ООО "ИнжСтрой-ФМ" представлены договор на оказание услуг от 05.05.2011 г., заключенный с ООО ЮА "Деловые услуги" (том 1 л.д.39-41), кассовый чек от 13.05.2011 г. в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д.42).

Изучив представленные ООО "ИнжСтрой-ФМ" документы, апелляционный суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 226 рублей 40 копеек.

В указанной части производство по делу N А41-19044/11 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за подачу иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-19044/11 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" о взыскании долга в сумме 376 313 рублей 60 копеек удовлетворить.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимапроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-ФМ" долг в сумме 376 313 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 774 рубля, а всего 412 058 рублей 14 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина