Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 02АП-7634/11

г. Киров

11 января 2012 г.

Дело N А29-5292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала ОАО "ПГК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу N А29-5292/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (Ярославльский филиал ОАО "ПГК")

(ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985)

к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452),

о взыскании судебных издержек,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (Ярославльский филиал ОАО "ПГК") (далее - ОАО "ПГК", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

04.10.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Истца о взыскании судебных издержек, в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 58575,10 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОАО "ПГК" удовлетворил частично и взыскал в пользу Истца судебные издержки в сумме 39975,10 руб., о чем вынес определение от 01.11.2011. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из состава понесенных расходов, предъявленных ко взысканию с Ответчика, стоимости проживания работника Истца в гостинице свыше дней рассмотрения дела в суде и суточных, выплаченных за время нахождения работника Истца в пути к месту проведения судебных заседаний и обратно.

ОАО "ПГК" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорные командировочные расходы, которые исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов, были понесены Истцом исключительно в связи с рассмотрением данного судебного дела. Кроме того, Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оплата командировочных и проживания в гостинице произведена Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих связь спорных расходов с иного рода деятельностью ОАО "ПГК".

Таким образом, ОАО "ПГК" считает, что определение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь" против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного судебного дела интересы Истца представлял Щеников Андрей Вадимович (старший юрисконсульт ОАО "ПГК"), что подтверждается материалами дела и документами, представленными ОАО "ПГК" в качестве приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе: авансовыми отчетами, проездными железнодорожными билетами, счетами за проживание в гостинице, командировочными удостоверениями, кассовыми чеками, служебными заданиями, "Положениями о порядке направления работников ОАО "ПГК" в командировку" (утверждены приказами N ПО/ГО-215/10 от 31.08.2010 и N ПО/ГД-188/9 от 28.09.2009).

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 106 АПК РФ определено условие, при котором понесенные судебные расходы подлежат взысканию, а именно: такие расходы должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов следовало принять во внимание следующее.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику при направлении его в служебную командировку расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения такого рода расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением о порядке направления работников ОАО "ПГК" в командировку (утверждено приказом от 31.08.2010 N ПО/ГО-215/10 и приказом N ПО/ГО-188/9 от 28.09.2009) установлено, что суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути.

Из материалов дела усматривается, что работник ОАО "ПГК" Щеников А.В. на основании приказов был направлен в командировку в г.Сыктывкар с целью участия в судебных заседаниях.

Факт участия Щеникова А.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 21.07.2010, 17.08.2010 и 15.09.2010, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расписанию движения поездов поезд N 34/27 Москва-Сыктывкар отправлялся в 14 часов 05 минут из г.Москва 20.07.2010, 16.08.2010 и 13.09.2010 и прибывал в г.Сыктывкар в 13 часов 35 минут накануне судебных заседаний, проходивших 21.07.2010, 17.08.2010 и 15.09.2010.

При этом, согласно расписанию движения поездов поезд N 28/34 Сыктывкар-Москва отправлялся из г.Сыктывкара в 07 часов 45 минут 21.07.2010, 17.08.2010 и 16.09.2010, вследствие чего представитель ОАО "ПГК" не имел возможности уехать из г.Сыктывкара непосредственно в дни судебных заседаний 21.07.2010, 17.08.2010 и 15.09.2010 (т.3, л.д.45-49).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также справкой из филиала ОАО "РЖД" Дирекция железнодорожных вокзалов от 26.10.2011 (т.3, л.д.71).

Таким образом, для обеспечения возможности участия представителя ОАО "ПГК" в судебных заседаниях 21.07.2010, 17.08.2010 и 15.09.2010 Щеников А.В. вынужден был приезжать в г.Сыктывкар накануне указанных дат и уезжать после окончания судебных заседаний из г.Сыктывкара соответственно 22.07.2010, 18.08.2010 и 16.09.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных расходов, взысканных в пользу ОАО "ПГК", стоимости проживания представителя Истца в гостинице свыше дней рассмотрения дела в суде и суточных, выплаченных за время его нахождения в пути к месту проведения судебных заседаний и обратно при несоответствии такого вывода фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Истцом ко взысканию судебные издержки в общей сумме 58 575,10 руб. соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 110 АПК РФ, связаны с рассмотрением дела N А29-5292/2010, подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции от 01.11.2011 в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.11.2011 N 2941, подлежит возврату Истцу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала ОАО "ПГК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу N А29-5292/2010 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Ярославльский филиал ОАО "ПГК") требования о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (Ярославльский филиал ОАО "ПГК") (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985) в возмещение судебных издержек 58 575 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (Ярославльский филиал ОАО "ПГК") 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 N 2941.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных