Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13239/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-10110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Ураллеспром": Терехин С.А. по доверенности от 20.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "УралСпецМаш-Инвест": Негуляев В.А. генеральный директор, паспорт,

от ответчика - ОАО "Черномортранснефть": Козорез С.В. по доверенности N 18 от 31.12.2011, паспорт, Половинчик А.И. по доверенности от 23.12.2011, удостоверение, Шаднева Е.В. по доверенности N20 от 31.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Черномортранснефть",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-10110/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1025901515529, ИНН 5907012568)

к ООО "УралСпецМаш-Инвест" (ОГРН 1025901365930, ИНН 5906049029), ОАО "Черномортранснефть" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ураллеспром" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ОАО "Черномортранснефть", ООО "УралСпецМаш-Инвест" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 24 917 458 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 167 071 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Черномортранснефть" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, исковые требования по данному делу идентичны требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде Краснодарского края в делах N А32-4121/2008-32/88 и N А32-20383/2010-69/350. Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что договор поручительства заключен обществом "Ураллеспром" с ООО "УралСпецМаш-Инвест" в период рассмотрения дела N А32-20383/2010-69/350, однако поручитель к участию в деле не привлекался. Заявитель полагает, что сумма иска истцом не доказана. Представленные истцом товарные накладные не позволяют установить размер задолженности ОАО "Черномортранснефть". Считает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу договора поручительства, указывая на наличие в производстве арбитражного суда Пермского края дела N А50-20168/2011, в котором ответчик оспаривает указанный договор по основанию, указанному в ст. 170 ГК РФ. Обращает внимание суда на фамилию представителя истца, который позднее стал выступать как руководитель ответчика-поручителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает несостоятельным довод ответчика о тождестве исков, указывая, что в названных заявителем судебных актах требование о взыскании неосновательного обогащения (тем более солидарном) не предъявлялось, состав лиц, участвующих в деле, подсудность спора, иные. Кроме этого, обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт согласования условий договора поставки N 91, спецификацию N 1 к договору, товарные накладные N167, 191, 380, 29, 341, 127, а также зачет с ГУП КК "Кубаньгазификация" не оспаривал. Названные доказательства были признаны судом достоверными на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между ОАО "Черномортранснефть" (поставщик) и ООО "Ураллеспром" (покупатель) заключен договор поставки N 91, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателю материал и оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что расчеты за товар производятся в рублях, на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету или путем встречных поставок по письменному согласованию сторон.

В ходе исполнения договора сторонами согласовывались спецификации, которые подтверждались дополнительными соглашениями N 1 от 17.08.2005, N2 от 27.09.2005, N 3 от 20.10.2005, N 4 от 14.12.2005, N 5 от 22.02.2006.

Из материалов дела видно, истцом, ответчиком не оспаривается, что в 2005 и 2006 годах между сторонами возникли правоотношения по поставке материалов и их оплате путем встречной поставки (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением ОАО "Черномортранснефть" условий договора N 91, истец (покупатель) 24.04.2009 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора (ст. 523 ГК РФ). Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто, подтверждено судебными актами по делу N А32-20383/2010-69/350 (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Ураллеспром", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало, что взыскиваемые с ответчиков денежные средства в сумме 24 917 458 руб. 61 коп. являются стоимостью полученного поставщиком до расторжения договора товара, но неоплаченного затем ни встречной поставкой, ни денежными средствами (п. 3.2).

В обоснование иска истец представил договор поставки N 91 от 17.08.2005, спецификации, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, имеющие ссылку на договор поставки, соглашения о взаимозачетах между сторонами договора.

Изучив представленные в деле доказательства, арбитражный суд Пермского края верно установил, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара, регулируемое параграфом 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В указанной части доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка документам, которые могли бы подтвердить факт заключения договора N 91, опровергаются материалами дела.

Здесь следует указать также на необоснованность доводов заявителя о недоказанности истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

Оспаривая взыскиваемую сумму, заявитель жалобы соответствующих доказательств не представил. Между тем, возражения доказываются лицом, их заявившим (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой пришел к верному выводу о доказанности истцом взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного одной стороной в обязательстве к другой стороне применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор поставки N 91 от 17.08.2005 расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены, в отсутствие доказательств возврата (возможности возврата) поставщиком полученного во исполнение сделки товара в натуре, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 24 917 458 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 6 167 071 руб. процентов, начисленных истцом на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком - заявителем жалобы собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования истцом предъявлены с учетом солидарной ответственности поручителя, что не противоречит ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, заключенным 12.08.2010 между ООО "Ураллеспром" и ООО "УралСпецМаш-Инвест". Указанный договор соответствует требованиям главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Довод ответчика о тождестве данного иска с исками, рассмотренными в делах N N А32-4121/2008-32/88 и А32-20383/2010-69/350 судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что предметом судебного разбирательства по делам N N А32-4121/2008-32/88 и А32-20383/2010-69/350 были требования ООО "Ураллеспром" о взыскании с ОАО "Черномортранснефть" убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, в том числе по договору поставки N 91 от 17.08.2005.

Предметом настоящего спора является требование общества "Ураллеспром" о взыскании солидарно с ОАО "Черномортранснефть", ООО "УралСпецМаш-Инвест" стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Таким образом, арбитражный суд Пермского края сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле изменился предмет, основание иска, субъектный состав участников, подсудность спора, поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Довод жалобы о представителе истца Негуляеве В.А., выступившим также в качестве директора общества - поручителя, судом во внимание не принимается.

Представление Негуляевым В.А. интересов доверителя в арбитражном суде ни как не влияет на договор поручительства, так как последний заключен с юридическим лицом - ООО "УралСпецМаш-Инвест" и подписан генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом.

Наличие в производстве арбитражного суда Пермского края дела N А50-20168/2011, в котором ответчик оспаривает указанный договор поручительства (ст. 170 ГК РФ), не является основанием, препятствующим рассмотрению данного спора (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции исследованы, установлены, подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 по делу N А50-10110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова