Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13777/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А53-17815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - представитель - Ткаченко Людмила Викторовна, доверенность от 11.01.2012 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-17815/2011

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 60-11/348 от 25.08.2011 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 08.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.11.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на устойчивость денежной системы РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2010 г. ООО "Талисман" (покупатель) заключило с ООО "Агро Ист Трейд" (продавец, Украина) контракт N 1/RU/2010 на поставку натурального пчелиного меда. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется на условиях СРТ п. Чертково Ростовской области по правилам Инкотермс-2000.

Согласно положениям пункта 2.3 указанного договора общая сумма договора составляет 146 000 000 руб. Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за товар производится: 100% в течении 30 банковских дней от даты приемки товара или 100% предоплата за 30 дней до поставки. В случае не поставки товара покупателю в течении 30 дней, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в течении 40 дней с момента предоплаты на расчетный счет покупателя. В соответствии с п. 11.6 срок действия договора - до 24.04.2011 г.

Дополнительным соглашением к контракту N 4 от 29.10.2010 г. условия оплаты изменены, однако дополнительным соглашением N 5 от 30.10.2010 г. стороны договорились руководствоваться положениями контракта без учета дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2010 г.

27.04.2010 г. в Миллеровском отделении N 0275 АК СБ РФ оформлен паспорт сделки N 10040007/1481/1214/2/0.

В период с 24.06.2010 г. по 04.10.2010 г. ООО "Талисман" во исполнение условий контракта перевело на счет продавца 9 184 070 руб. Товар на сумму 8 584 070 руб. ввезен обществом на территорию Российской Федерации в период с 24.06.2010 г. по 15.10.2010 г. Товар на сумму 600 000 руб. в адрес заявителя не поступил. Указанная сумма возвращена на счет общества 17.11.2010 г.

По факту необеспечения обществом своевременного возврата на свой счет уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар денежных средств в сумме 600 000 руб. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 60-11/348 от 16.08.2011 г.

Постановлением Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-11/348 от 25.08.2011 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 450 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

Из материалов дела усматривается, что, оплатив иностранному контрагенту 9 184 070 руб. - предоплаты за поставку товара, ООО "Талисман" не обеспечило получение в срок до 13.11.2010 г. (в соответствии с положением пункта 1.7 контракта N 1/RU/2010 от 23.04.2010 г.) на свой расчетный счет денежных средств в сумме 600 000 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Обществом не представлено доказательств направления претензий иностранному контрагенту до истечения сроков поставки и принятие иных мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В этой связи нельзя признать, что ООО "Талисман" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учтен незначительный период просрочки (4 дня). Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, предприняло меры, направленные на выполнение иностранным контрагентом обязательств по контракту свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 450 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-17815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко