Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-7887/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-21525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН: 5024034819, ОГРН: 1025002862389): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Шомирзоев А.Ш. по доверенности от 21.10.2011 N 100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-21525/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") об обязании ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" выдать пропуск для прохода на территорию Жиденко Д.Д. и другим лицам по прилагаемому списку.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит выдать пропуск для прохода на территорию ответчика следующим лицам: Жиденко Д.Д.; Жиденко В.Д.; Жиденко И.Д.; Бельской О.А.; Зелепукину Г.В.; Вербицкому В.В.; Гуменюк Л.В.; Иванову И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу N А41-21525/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в основание иска истец ссылается на то, что он является собственником и арендатором следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; Оптический пр., д.1:

- здание склада отдела 292, общая площадь 1233,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:001 (Свидетельство 50 АЖ N 148886 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.06.2004 г.. МОРП, договор аренды с правом выкупа от 15.04.2004 N 106-286, который 24.06.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-28/2004-90);

- здание: автоматизированная мойка машин, общая площадь 548,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:004 (Свидетельство НА N 0065091 о государственной регистрации права собственности, выданное 17.06.2005 г.. ГУ ФРС по Московской области);

- здание: очистные сооружения, общая площадь 162,3 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:005 (Свидетельство НА N 0065092 о государственной регистрации права собственности, выданное 17.06.2005 ГУ ФРС по Московской области);

- здание: зарядная станция, общая площадь 806 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:006 (Свидетельство 50 АЖ N 936794 о государственной регистрации права собственности, выданное 11.04.2005 ГУ ФРС по Московской области);

- сооружение: плац, общая площадь 2136,5кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Оптический пр., д. 1; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00551:001 (Свидетельство 50 АЖ N 565084 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 МОРП, договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358);

- здание: бытовые помещения, общая площадь 176,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, Оптический пр., д. 1; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00551;002 (Свидетельство 50 АЖ N 565085 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 МОРП, договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358);

- здание: столовая N 5, общая площадь 867,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:009 (Свидетельство 50 АЖ N 565086 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 МОРП, договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358);

-здание: склад цветных металлов, общая площадь 405,1 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:012 (Свидетельство 50 АЖ N 565087 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 МОРП, договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358);

-здание арматурной ОКСа, общая площадь 279,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:015 (Свидетельство 50 АЖ N 565088 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 МОРП, договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358);

- здание: домик раздевалка, общая площадь 33 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; кадастровый (или условный) номер 50:11:01:00987:014 (Свидетельство 50 АЖ N 565089 о государственной регистрации права аренды, выданное 24.12.2004 МОРП, договор аренды с правом выкупа от 26.03.2004 N 316-286, который 24.12.2004 зарегистрирован МОРП за N 50-01/11-42/2004-358).

Однако, как указывает истец, несмотря на наличие у истца законных прав на владение и пользование указанными объектами недвижимости, ответчик не допускает истца на территорию вышеперечисленных объектов.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, не представлены доказательства того, в силу каких правоотношений с ответчиком у истца возникла обязанность по выдаче пропуска лицам, указанным ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что требования ответчика о предоставлении истцом дополнительных документов противоречат норме, содержащейся в приложении N 5 к приказу N 1 дсп от 30.01.2008. Кроме того истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39403/10, которым установлен факт недопуска на территорию предприятия ответчика руководителя истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в исковом заявлении объекты аренды ЗАО "Зенит-Тестсервис" расположены в пределах границы земельного участка, кадастровый номер 50:11:0010104:493, по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д.8, принадлежащем на праве собственности ОAO "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Находящиеся на земельном участке здания и сооружения, автодороги и ограждение (забор) принадлежат на праве собственности ОАО КМЗ. Объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, также расположены на принадлежащем ОАО КМЗ земельном участке, в т.ч. объекты аренды и собственности ЗАО "Зенит-Тестсервис".

ОАО КМЗ является разработчиком вооружений и военной техники, обладает статусом федерального научно-производственного центра и включено в перечень стратегических организаций, выполняет работы и производит продукцию для федеральных структур (Минобороны РФ, МВД, ФСБ РФ) по гособоронзаказу с обязательным соблюдением режима защиты гостайны, содержит объекты мобилизационного резерва и мощностей, объекты коммунальной инфраструктуры, АЗС и спецсклады.

На всей территории предприятия (93 га) действует особый пропускной и внутриобъектовый режим для всех физических и юридических лиц, в т.ч. арендаторов, требующий предварительного письменного разрешения предприятия на право прохода и только после документальной проверки обратившихся лиц.

Таким образом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" вправе ограничивать доступ на свою территорию, что также подтверждается решением суда по делу А41-43542/10 от 05.03.2011.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом генерального директора общества от 30.01.2008 N 1дсп утверждена и введена в действие инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Согласно указанной инструкции арендующая организация (Арендатор) при заключении договора аренды должна представит в бюро 269 и юридический отдел через отдел 286 определенный пакет документов.

Одновременно с отделом 286 согласовывается квота численности персонала и количество единиц транспорта (с указанием государственных номеров), места стоянки транспорта и маршруты его передвижения по территории предприятия.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей пропуска на лиц согласно списку.

Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ряда документов для выдачи пропусков.

Истец требования ответчика не исполнил, документы не представил.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-39403/10 между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и дочерним предприятием ЗАОР "Зенит-Тестсервис" расторгнут договор N 316-286 на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа от 26.03.2004.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-21525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова