Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13398/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-29480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Виком" (ОГРН 1036600620671, ИНН 6612006659): Ступин В.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2011;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии по Свердловской области: Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Виком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу N А60-29480/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Виком"

к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа от 27.07.11 N 130 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (далее административный орган) N 130 от 27.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом уточненной жалобы, заявитель указывает на недоказанность события правонарушения в части отпуска электрической энергии, так как фактически обществом применены тарифы, указанные в счете-фактуре ОАО "Свердловэнергосбыт"; оперативно-техническое обслуживание РУ-04 необходимая, но недостаточная часть затрат, не подлежит государственному регулированию; в целом состав правонарушения считает недоказанным; указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22 июня по 12 июля 2011 года на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 20.06.2011 г. N 76 должностными лицами комиссии была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка ценообразования, а также изучен порядок формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, в ООО "Виком".

В ходе выборочной проверки установлено, что в нарушение ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (с изменениями), п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, п. 3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 158-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, электроснабжающими организациями, к числу потребителей которых относится населения, прочим и бюджетным потребителям Свердловской области" ООО "Виком" совершило нарушения порядка ценообразования, выразившееся:

1) в период 31.10.2010 г. по 30.11.2010 г. - в применении при расчетах с потребителями тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке (применялся тариф на электрическую энергию (потери электрической энергии в ТП), не утвержденного в установленном порядке (применялся тариф на электрическую энергию (потери электрической энергии) в размере от 3,28 руб./кВтч (без НДС) до 3,68 руб./кВтч (без НДС)), что образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования".

2) в период 31.08.2010 г. по 30.12.2010 г. - в применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке (применялся тариф на услуги по передаче электрической энергии (затраты организации на оперативно-техническое обслуживание установок и линий электропередач) в размере 1500,00 руб. в месяц), что образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования".

Результаты проверки отражены в Акте N 76 от 12.07.2011. В отношении ООО "Виком" составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2011.

Постановлением N 130 от 27.07.2011 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что обществом производился отпуск энергии по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, в размере от 3,28 руб./ кВтч (без НДС) до 3,68 руб./ кВтч (без НДС), а также применялся тариф на передачу электрической энергии, не утвержденный в установленном порядке.

Факты нарушений установленного порядка ценообразования подтверждаются актом проверки N 76 от 12.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2011, а также другими материалами дела. Документов, опровергающих выводы проверки и суда первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и правомерно квалифицированы административным органом как иное нарушение порядка ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обслуживания РУ-04 фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом суд, руководствуясь положениями Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями) "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", верно указал, что затраты организации на оперативно-техническое обслуживание электроустановок и линий электропередач должны быть включены в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Доводы апеллятора, связанные с расчетами и приведенные в уточненной апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в области порядка ценообразования и не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по административному делу надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства и принятие им соответствующих мер для предотвращения правонарушения, суду не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в деятельности общества доказан. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении довода жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 названного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-29480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко