Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12374/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-13248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-13248/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2665).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) с исковым заявлением о взыскании 279 000 руб. штрафа за задержку вагонов (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ММК" взыскан штраф за задержку вагонов в размере 195 300 руб. (т.2 л.д.77-84).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.88-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что плата за пользование вагонами компенсирует потери дохода перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов. Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, представленное ОАО "ММК" экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Считает необоснованным подход арбитражного суда первой инстанции о сопоставлении размера начисленной неустойки с почасовой платой за пользование вагонами, поскольку потери дохода перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ответчика не могут быть компенсированы ставками платы за пользование вагонами, не учитывающими всех затрат на содержание вагонного парка. По мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемого штрафа за задержку вагонов фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение технологического срока оборота вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ММК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути ОАО "ММК" от 01.06.2007 N 5/12 (т.1 л.д.11-22), в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 16 к парку "C" и стрелочным переводом N 28 к парку "A", к станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 6, и обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути парков "A" и "C" станции Магнитогорск-Грузовой, на пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (пункт 5 договора).

Пунктами 14, 14.1 указанного договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на период с 16 апреля по 30 сентября установлен в размере 32 часов для вагонов с одной грузовой операцией, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов; на период с 01 октября по 15 сентября в размере 36 часов для вагонов с одной грузовой операцией, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

В апреле-июне 2011 года ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.2007 N 5/12 (ведомости подачи/уборки вагонов за апрель-июнь 2011 года - т.1 л.д. 42-86, 89-113).

За допущенную ОАО "ММК" в апреле-июне 2011 года задержку вагонов на подъездных путях сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов (ведомости подачи/уборки вагонов - т.1 л.д. 42-86, 89-113) ОАО "РЖД" начислило штраф в общей сумме 279 000 руб.

Поскольку ОАО "ММК" от добровольной уплаты штрафа отказалось, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, в связи с чем на ОАО "ММК" возлагается ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренная статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 195 300 руб. (т.2 л.д.77-84).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Таким образом, признание судом первой инстанции за истцом права на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов, является правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из расчета потерь доходов ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 год, составленного в заключении экспертизы, выполненной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-138/2007 (т.1 л.д.23-49).

Согласно заключению эксперта, применение в названном расчете перевозчика средней доходной ставки, т.е. суммарной выручки от всех видов деятельности и работ в целом по ОАО "РЖД", и тем более, по одному филиалу, по дорогам которого производятся лишь начальные и конечные перевозочные операции, для оценки доходности перевозок конкретных грузов и конкретных групп вагонов принципиально неверно, полностью не соответствует требованиям рыночной экономики. При этом дорога вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов, а ни каких-либо других. Ставки платы за пользование вагонами учитывают возмещение затрат ОАО "ММК", связанных с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок. Плата за вагоны компенсирует потери дохода дороги.

Также суд первой инстанции ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10 по вопросу ставок Тарифного руководства N 2 (т.1 л.д.19), согласно которому ставки платы за пользование вагонами, контейнерами исчисляются на основе нормативных (расчетных) затрат железных дорог на амортизацию вагонов, контейнеров, плановые виды их ремонтов; хозяйственные расходы, связанные с содержанием вагонного и контейнерного парка; уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, учитываемых в составе себестоимости перевозок; затрат, вызванных отвлечением вагонов, контейнеров из перевозочного процесса сверх времени, учтённого в действующих тарифах; с учетом обеспечения 25% уровня рентабельности грузовых перевозок без конкретной их детализации.

Согласно пункту 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах применения естественных монополий.

Учитывая изложенное, ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО "РЖД", связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь ОАО "РЖД", связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса.

Соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование ОАО "ММК" вагонами, принадлежащими истцу, свидетельствует о том, что размер штрафа, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела, многократно превышает сумму платы.

Оценив в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ОАО "ММК" и правомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер до 195 300 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик обосновал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации экономической экспертизой, выполненной экспертом Мальцевой И.Г. (т.2 л.д.23-45).

Истец же, утверждая об отсутствии необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь, каких-либо доказательств, в том числе экспертного заключения, не представил.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письму Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, согласно которому ставки платы за пользование вагонами учитывают затраты ОАО "РЖД", связанные с отвлечением вагонов от перевозочного процесса. Оснований для переоценки данного письма у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности нарушения обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это не препятствует уменьшению размера штрафа судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава, не может быть основанием для его снижения.

Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательств ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

В рассматриваемом же случае многократное превышение штрафа по сравнению с размером платы за использование вагонов истцом, правомерно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера штрафа не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-13248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков