Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-4973/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А74-2010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.. Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (ОГРНИП 304190126000108)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 1 сентября 2011 года по делу N А74-2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович (ОГРНИП 304190126000108) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Зет" (ОГРН 1041901004364) о взыскании 207 255 рублей 42 копеек, в том числе 182 000 рублей неосновательного обогащения, 25 255 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований за счёт увеличения периода начисления процентов с 01.10.2009 по 28.08.2011.

Арбитражный суд Республики Хакасия принял увеличение размера исковых требований до суммы 211 070 рублей 71 копейки, из которых 182 000 рублей - неосновательное обогащение, 29 070 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 28.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибтехинвест".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании недопустимых доказательств: счетов ответчика, фотографий части здания подземных гаражей с надземной автостоянкой, документов о привлечении к выполнению работ третьего лица.

Допустимыми доказательствами наличия правоотношений подряда является соответствующий договор, в отсутствие которого утверждение о выполнении ответчиком работ для истца является необоснованным.

Перекрытие не является результатом работ ответчика, выполненных на объекте, застройщиком которого является истец.

Между сторонами имелась договоренность об установке ответчиком металлических ворот, данные работы ответчиком не выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истец 14.09.2009 платёжным поручением N 83 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Зет" 100 000 рублей, в назначении платежа указал "Оплата по счёту 76 от 11.09.2009".

Платёжным поручением N 209 от 30.09.2009 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Зет" 82 000 рублей, в назначении платежа указал "Оплата по счёту 76, 77 от 11.09.2009".

Указанные в платёжных поручениях счета представлены ответчиком в дело, из них следует, что:

счёт N 76 выставлен на оплату изготовления и монтаж металлического каркаса 6х8 м без утепления на сумму 140 000 рублей;

счёт N 77 выставлен на оплату утепления металлического каркаса 6х8 м на сумму 55000 рублей.

В материалы дела представлены счёт-фактура N 00000112 от 30.09.2009 на сумму 182 000 рублей (л.д. 73), в наименовании товаров (работ, услуг) в нём обозначено "изготовление, монтаж и утепление металлического каркаса 6х8", а также акт N 00000063 от 30.09.2009 на указанную в счёте-фактуре N 00000112 сумму 182 000 рублей, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 72).

Представитель третьего лица подтвердил доводы ответчика о том, что по договоренности с ответчиком бригада ОАО "Сибтехинвест" устанавливала металлоконструкции по адресу: ул.Дружбы Народов, 48, ТЦ "Атриум" в г. Абакане (протокол судебного заседания от 29.08.2011 л.д. 97).

Часть работ, выполненная третьим лицом по просьбе ответчика, оформлена между ними актом приёмки выполненных работ и оплачена ответчиком, о чём в дело представлены соответствующий акт и платёжный документ на 30000 рублей.

В подтверждение приобретения металлопрофиля, утеплителя и стройматериалов для выполнения работ ответчиком представлены в дело счета-фактуры, товарные накладные и платёжные документы к ним.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае требования правомерно основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счёт на указанную в исковом заявлении сумму, знал об этом и не вернул неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае оба платежа производились истцом по счетам ответчика за изготовление, монтаж и утепление металлического каркаса, с указанием реквизитов этих счетов, окончательный расчёт произведён после корректировки сторонами стоимости выполненных работ 30.09.2009, из платёжных документов не следует, что перечисляемые суммы являются авансом (предоплатой), факт выполнения данных работ подтверждён кроме счетов и их оплаты представленными в дело фотоснимками, документами о привлечении к данным работам третьего лица.

При изложенных обстоятельствах отсутствие между истцом и ответчиком договора подряда само по себе не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств, поскольку истец оплатил счета ответчика, согласившись с тем, что работы выполнены и подлежат оплате в указанной ответчиком сумме.

Доказательства ответчика о встречном исполнении не опровергнуты иными доказательствами. В отзыве на иск ответчик указал также, что представленный в материалы дела акт выполненных работ и счета на оплату переданы лично директором ООО "Сталь-Зет" в офис Савельева на третьем этаже в ТЦ "АТРИУМ". Письменных возражений относительно данного довода истцом в материалы дела не представлено.

Довод о наличии иного договора об установке ответчиком металлических ворот не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался результатом работ, организовав на смонтированном перекрытии торговый павильон, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика данных работ и желании пользоваться их результатами.

Доказательств возведения перекрытия истцом самостоятельно или с привлечением им третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что к рассматриваемым правоотношениям причастны иные сособственники здания, в деле отсутствуют.

При этом в подтверждение выполнения работ за свой счет ответчиком представлены доказательства приобретения им металлопрофиля, утеплителя и стройматериалов - счета-фактуры, товарные накладные и платёжные документы к ним (л.д. 43-56).

Из ранее состоявшихся судебных актов следует, что истец является собственником здания за исключением помещения на втором этаже и части гаражных боксов в подземных гаражах.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком при указанных обстоятельствах 182 000 рублей не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, и требование истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 1 сентября 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2010/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 года по делу N А74-2010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова