Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-9498/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А81-2373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9498/2011) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497 (далее - Департамент; истец)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2011 по делу N А81-2373/2011 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску Департамента

к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций", ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623 (далее - НО "Ассоциация строительных подрядных организаций"; Организация; ответчик),

о признании договора расторгнутым и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" - Лизунова Л.С. по доверенности от 09.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Нариманишвили Н.А. по доверенности от 10.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к НО "Ассоциация строительных подрядных организаций", в котором просил:

- признать договор аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584 расторгнутым;

- обязать Организацию освободить земельный участок общей площадью 3051,03 кв.м. с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон N 14, дом 3 и вернуть его Департаменту в том состоянии, в котором ответчиком он был получен.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2011 в удовлетворении иска Департамента отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истец избрал неверный способ защиты своего права.

Суд первой инстанции также отметил, что, требуя от ответчика возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, истец не указывал, в каком виде этот участок был передан ответчику при заключении договора аренды.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ссылаясь на положения статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что его требование о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

Департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают факт передачи спорного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 89:14:01 01 14:0054.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что договор аренды земельного участка был заключен в связи с необходимостью оформления права на землю, поскольку на нем находится незавершенный строительством объект недвижимости.

К апелляционной жалобе Департамента и к дополнению к апелляционной жалобе были приложены: заявление от 26.06.2003 N 36; письмо от 21.04.2005; кадастровый паспорт земельного участка от 13.08.2008; письмо от 21.02.2011; письмо 08.04.2011; письмо от 09.03.2011; распоряжение от 06.11.2003 N 1436-р; уведомление от 11.11.2005; уведомление от 03.12.2010; копия положения о муниципальном земельном контроле от 29.03.2007 N 152; копия повторного акта обследования участка от 10.11.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Департамент не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства о их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Департамента, подлежат возврату подателю жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ответчика в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву Организации были приложены: копии землеустроительного дела; копии экспертного заключения оценщиков; копии технического паспорта здания; копии переписки; копии архитектурно-планировочного задания.

Названные документы суд апелляционной инстанции возвратил на том же основании, что и документы, приложенные Департаментом к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений Администрации г. Губкинский от 06.11.2003 N 1436-р "О предварительном согласовании места размещения торгово-бытового комплекса" и от 06.05.2005 N 598-р "О предоставлении земельного участка Некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" в микрорайоне N 14 дом N 3" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Губкинский (с 01.01.2006 переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского) и НО "Ассоциация строительных подрядных организаций" 06.05.2005 заключен договор аренды земельного участка N 1584 (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно условиям названного договора в редакции протокола разногласий арендодатель (Департамент) предоставил в аренду арендатору (Организация) земельный участок площадью 3051,03 кв.м. (в том числе под строение 800 кв.м. - является недвижимым имуществом), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон N 14, дом 3, с целевым назначением - для строительства торгового комплекса.

Стороны установили, что приведенная характеристика участка является окончательной, а вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Срок договора аренды был сторонами согласован с 06.05.2005 по 05.05.2008. Стороны договорились, что договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом арендатору было предоставлено право на продление договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданного арендодателю не позднее, чем за 2 недели до истечения срока договора.

В разделе 6 договора об изменении, расторжении и прекращении договора аренды стороны установили, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, что договор может быть расторгнут по решению суда и по требованию арендодателя в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, а также при использовании арендатором участка не по целевому назначению, при невыполнении арендатором условий договора по внесению арендной платы и при непредставлении подтверждения внесения арендной платы, при умышленном ухудшении состояния земельного участка, при неисполнении в течение более двух месяцев условия договора о сроке регистрации в регистрационной палате договора аренды и изменений к нему и сообщении об этом арендодателю.

В пункте 6.4 договора аренды земельного участка N 1584 стороны определились, что арендатор вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за тридцать дней до расторжения договора.

Указывая, что срок действия договора аренды земельного участка N 1584 истек 06.05.2008, ответчик после окончания срока действия договора не вернул истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, строительство торгово-бытового комплекса на переданном в аренду земельном участке не ведется, ссылаясь на отсутствие у ответчика намерений продлевать договорные отношения и на нарушение ответчиком сроков строительства, а также на положения статей 31, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.09.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 17.12.2002 Организация приобрела на аукционе незавершенное строительством здание продовольственного магазина, одноэтажное, с цокольным этажом, по адресу: г. Губкинский, микрорайон Р-4, на земельном участке площадью 0,6 га у ДЗАО "Северстройгаздобыча" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2003 - т. 1 л.д. 64-66, передаточный акт от 08.01.2003 - т. 1 л.д. 67, акт передачи технической документации от 21.08.2003 - т. 1 л.д. 69).

Первоначально участок общей площадью 24,3 га, на котором располагается приобретенный Организацией объект незавершенного строительства, предоставлен Администрацией г. Губкинский Ноябрьскому управлению по добыче и транспортировке газа по договору аренды N 205 от 31.01.1996 под застройку микрорайона Р-4 на срок до 31.01.1999 (т. 1 л.д. 70-72).

Незавершенное строительством здание магазина принадлежало продавцу на праве собственности как объект недвижимости, созданный собственными силами на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N Р-4/16 от 30.05.1997 (т. 1 л.д. 94).

Истец, заявляя требование о признании договора аренды земельного участка N 1584 расторгнутым, указывает на то, что уведомлением от 03.12.2010 N 3787 ответчик был извещен о намерении Департамента расторгнуть договор. Названным уведомлением ответчику было предложено в течение трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи. При этом Департамент считает обязательства по договору прекращенными.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит признать расторгнутым договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как уже было отмечено выше, договор аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584 был заключен на срок с 06.05.2005 по 05.05.2008.

В пункте 6.1 названного договора стороны определили, что договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584 установлен с 06.05.2005 по 05.05.2008 и ответчик продолжал им пользоваться после 05.05.2008, то, как верно заключил вывод суд первой инстанции, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Истец, считая, что договор аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584 истек 05.05.2008, письмами от 17.09.2008 N 1901, от 16.04.2009 N 1217 предложил ответчику переоформить правоустанавливающие документы на аренду земельного участка в связи с истечением срока аренды.

Уведомлением от 03.12.2010 N 3787 истец уведомил ответчика о расторжении договора земельного участка от 06.05.2005 N 1584 на основании статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и потребовал от Организации освободить земельный участок в срок до 04.03.2011, передав его по акту приема-передачи Департаменту (т. 1 л.д. 24).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не указал конкретные нарушения ответчиком положений действующего законодательства или условий договора, в связи с которыми истец в одностороннем порядке расторгал договор аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Проанализировав вышеназванные положения норм права, а также содержание уведомления от 03.12.2010 N 3787, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента было достаточно оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, истец фактически реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком (односторонний отказ от исполнения договора).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Департамент, заявляя такое требование как признание договора аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584 расторгнутым, не просит расторгнуть договор с Организацией в связи с нарушением последним обязательств по договору.

Кроме того, истец не указывает, какие права Департамента могут быть восстановлены при удовлетворении указанного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584 расторгнутым судом первой инстанции отказано обоснованно.

Департамент также просил обязать Организацию освободить земельный участок общей площадью 3051,03 кв.м. с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон N 14, дом 3 и вернуть его Департаменту в том состоянии, в котором ответчиком он был получен.

Однако истец, требуя от ответчика возвратить спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, не указал, в каком виде этот участок был передан ответчику при заключении договора аренды.

Между тем в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584 указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 3051,03 кв.м. (в том числе под строение 800 кв.м. - является недвижимым имуществом), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон N 14, дом 3.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, при сдаче земельного участка в аренду, на нем уже находился объект недвижимого имущества.

При этом истец не просит обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи спорный земельный участок - из смысла рассматриваемого требования следует, что Департамент желает получить земельный участок, переданный ранее по договору аренды, освобожденный от каких-либо строений ответчика.

Вместе с тем подобная формулировка искового требования не учитывает, что ответчик приобрел в 2002 году объект, не завершенный строительством, на законных основаниях за плату.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не передавал ответчику земельный участок с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054 и соответственно не имел права требовать возврата такого участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный довод подателя жалобы, в силу следующего.

На основании заявления Организации исх. N 36 от 25.06.2003 (т. 1 л.д. 84) Администрацией города Губкинский издано распоряжение от 06.11.2003 года N 1436-р "О предварительном согласовании места размещения торгово-бытового комплекса" (т. 1 л.д. 86) ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЯНАО территориальный (межрайонный) отдел N 3 произведена постановка земельного участка с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054 на государственный кадастровый учет.

Согласно уведомления от 11.11.2005 N 89-72-34/030/2005-92 на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1584 была произведена государственная регистрация аренды на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 89:14:01 0114:0054 общей площадью 3051,00 кв.м., в том числе под строение 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Губкинский, микрорайон 14, дом 3.

Данные обстоятельства являются подтверждением факта передачи ответчику по договору аренды спорного земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 89:14:01 01 14:0054, о чем также свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 101).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не передавал ответчику земельный участок с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054 является ошибочным. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта в виду изложенного выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2011 по делу N А81-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков