Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-29611/11

г. Москва

17 января 2012 г.

А40-65155/2011

17 января 2012 года Дело N А40-65155/11-78-296 Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-65155/11-78-296 по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

(ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494)

третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании 74 856 руб. 43 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Шалимова К.В., по доверенности от 26.09.2011 от ответчика: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Наточиева М.В. по доверенности от 10.11.2011

от третьего лица: Семенов А.П. по доверенности от 20.10.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 74 856,43 руб., в том числе 74 787,88 руб. неосновательного обогащения в виде списанных с расчетного счета на основании исполнительного листа денежных средств и 68,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 15.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 74 856,43 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета истца незаконна, поскольку на момент списания денежных средств в отношении ЗАО "Атлант-М Лизинг" была введена процедура наблюдения и уже 10.05.2011 года ответчик знал о возможном введении в отношении истца процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. По мнению заявителя, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться при получении денежных средств на основании решения суда, вступившего в законную силу; при таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег свое имущество, следовательно, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчик знал о возможном введении процедуры наблюдения в отношении истец еще 17.05.2011 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

14.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного 03.05.2011 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-1631/11-97-13, по платежному ордеру N 001 с расчетного счета ЗАО "Атлант-М Лизинг" в ОАО Банк ВТБ (Дополнительный офис N 19 "Алексеевский") были списаны денежные средства в размере 74 787,88 руб.

В решении суда по настоящему делу был сделан вывод о незаконности сделки по списанию денежных средств по причине введения 07.06.2011 в отношении ЗАО "Атлант- М Лизинг" процедуры наблюдения. Между тем, к участию в деле Банк ВТБ (открытое акционерное общество) привлечен судом не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - БАНК ВТБ (ОАО).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором последний просил в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с ответчика 100 руб. в виде вознаграждения за исполнение 14.06.2011 инкассового поручения N 001 от 14.06.2011 (л.д.83-84).

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Ни протокол судебного заседания от 14.09.2011, ни текст обжалуемого решения суда от 15.09.2011 в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержат вывода суда о рассмотрении заявленного дополнения к иску и результатах такого рассмотрения.

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении или уменьшении исковых требований, а суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 05.12.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-65155/11-78-296 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен: Банк ВТБ (открытое акционерное общество). Письменное ходатайство об увеличении размера иска истец снял в ходе судебного заседания в апелляционном суде, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2012 года.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-1631/11-97-13, вступившего в законную силу, с ЗАО "Атлант М-Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" подлежит взысканию 28 910 153,39 руб., в том числе задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредита.

03.05.2011 года Арбитражным судом г.Москвы взыскателю во исполнение названного решения был выдан исполнительный лист АС N 00192517.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции за пределами месячного срока на обжалование (13.05.2011), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, который был восстановлен определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года и жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 года по делу N А40-28386/11-78-147 "Б" заявление ответчика принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Атлант-М Лизинг", и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований и введении процедуры наблюдения на 28.06.2011 года.

06.06.2011 года ответчиком упомянутый исполнительный лист был предъявлен в Банк ВТБ (ОАО), в котором имелся расчетный счет должника, для исполнения. 14.06.2011 на основании исполнительного листа спорные денежные средства в размере 74 787,88 руб. были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается платежным ордером N 001 от 14.06.2011 и банковской выпиской (л.д.17-19 )

07.06.2011 года Арбитражным судом г.Москвы в отношении ЗАО "Атлант-М Лизинг" по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, что подтверждается соответствующим определением суда по делу N А40-28386/11-78-147 "Б".

Полагая, что спорные денежные средства получены ответчиком неосновательно, по ничтожному исполнительному листу, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы иска и отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено другими законами и иными правовыми актами (ст.1103 ГК РФ).

Между тем, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возврата ответчику того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту. Такой порядок регулируется статьей 325 АПК РФ "Поворот исполнения судебного акта". При таких условиях ссылка истца на нормы материального права, ст.1102 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации необоснованна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом иска о том, что спорные денежные средства были списаны с расчетного счета истца на основании ничтожного исполнительного листа в понимании ч.7 ст.319 АПК РФ.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом г. Москвы 03.05.2011 года, т.е. после вступления в законную силу решения суда от 21.03.2011 по делу N А40-1631/11-97-13 (21.04.2011). И на момент выдачи исполнительного листа суд первой инстанции не располагал информацией о том, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" обжаловало судебный акт, и пропущенный срок на обжалование апелляционным судом будет восстановлен. Факт подачи апелляционной жалобы на решение по делу N А40-1631/11-97-13 за пределами месячного срока на обжалование истцом не опровергается.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 21.03.2011 была принята 24.05.2011 судом апелляционной инстанции, удовлетворившим ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, ЗАО "Атлант М - Лизинг" вправе было обратиться в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку это прямо предусмотрено п.1 ст.327 АПК РФ и ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, истец с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск не совершения указанных процессуальных действий.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводами истца об обязании ответчика возвратить спорные денежные средства, со ссылкой на то обстоятельство, что последние получены по исполнительному листу, не подлежащему исполнению в связи с введением в отношении истца 07.06.2011 процедуры наблюдения, т.е. как полученные по недействительной сделке.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения, которое в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Между тем, исходя из текста, заявленного истцом иска, с таким требованием - о признании сделки недействительной, истец в арбитражный суд не обратился. В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2012 года представитель истца требования поддержал, исходя из первоначально заявленных предмета и основания иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик получил определение суда о введении в отношении истца процедуры наблюдения не ранее 14.06.2011 года, когда исполнительный лист уже был исполнен банком в оспариваемой части (письмо ЗАО "Атлант-М Лизинг" исх. N 1406/11-01/1 от 14.06.11, л.д.112-113)

Доказательств того обстоятельства, что Банк ВТБ (ОАО), в котором у истца имелся расчетный счет, с которого были списаны спорные денежные средства, на момент исполнения исполнительного листа был уведомлен о введении в отношении его клиента процедуры наблюдения, в порядке, предусмотренном п.2 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Заявление представителя третьего лица в ходе судебного заседания о неполучении Банком БТВ (ОАО) соответствующего определения суда о введении в отношении ЗАО "Атлант М-Лизинг" процедуры наблюдения истцом не опровергнуто. Следовательно, доказательств нарушения третьим лицом положений абзаца 2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу названных законодательных норм определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 года по делу N А40-28386/11-78-147 "Б" о вступлении ООО "АМТ БАНК" в дело о банкротстве ЗАО "Атлант-М Лизинг" не является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, для изменения порядка предъявления к должнику требований по денежным обязательствам, в том числе и подтвержденными исполнительными документами. Таким основанием является соответствующее определение суда о введении наблюдения.

При таких условиях довод искового заявления о списании спорных денежных средств в нарушение определения суда от 07.06.2011 не может быть признан обоснованным, поскольку истец не представил суду доказательства получения заинтересованными лицами указанного судебного акта до совершения юридически значимых действий.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-1631/11-97-13 вступило в законную силу, то оснований для возврата истцу спорных денежных средств в размере 74 787,88 руб. по основаниям, заявленным в иске - ст.1102 ГК РФ, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт; госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-65155/11-78-296 отменить.

В иске ЗАО "Атлант-М Лизинг" отказать.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) в доход федерального бюджета 2 994,26 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) в пользу "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В.Савенков