Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7903/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А28-8632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мищенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу N А28-8632/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, г Москва, ул. Н.Басманная, д. 37А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - заявитель, Банк, ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 11001176 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2011 по 28.06.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 24.05.2010 N 0830 (том 2 л.д. 99-100) проведена плановая документарная проверка в отношении Банка, задачей которой являлось осуществление контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения защиты прав потребителей.

В акте проверки от 28.06.2011 (том 1 л.д. 1-9) указано, что ОАО "ТрансКредитБанк" включает в кредитные договоры и договоры банковского вклада условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; в нарушение положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) в кредитных договорах содержатся условия, обязывающие заемщика в целях предоставления банком денежных средств уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика; в нарушение положений статей 310, 421, 422, 811, 819, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей в кредитных договорах содержатся условия, обязывающие заемщиков заключать возмездные договоры личного страхования, а также положений о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор; в нарушение статьи 37 Закона о защите прав потребителей в кредитных договорах содержится условие о том, что платежи, направленные на погашение суммы основного долга, уплату процентов и неустойки, считаются исполненными в день списания денежных средств с лицевого счета представителя заемщика у кредитора, либо зачисления на корреспондентский счет кредитора, если средства, направленные в погашение задолженности, поступили со счета из другого банка, либо в день поступления наличных денежных средств в кассу кредитора, что необоснованно возлагает на потребителя ответственность за действия третьих лиц; в нарушение статей 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей в кредитных договорах, договорах банковского вклада содержится условие в одностороннем порядке изменять банком действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения письменного сообщения на информационных стендах в операционных залах кредитора не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений.

15.07.2011 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения Банком в кредитные договоры и договоры банковского вклада условий, ущемляющих права потребителя (том 2 л.д. 16-22).

29.09.2011 Управлением вынесено постановление N 11001176 о привлечении ОАО "ТрансКредитБаннк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 37-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Банка по установлению комиссии за предоставление кредита, права Банка на одностороннее изменений условий кредитных договоров и договоров банковского вклада, условий о праве банка требовать досрочного возврата кредита нарушены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что не ущемляют права потребителей пункты 2.1, 5.1.11, 6.2.3, 6.2.4, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.11 кредитного договора от 20.01.2011 N Ф7026/11-0017ИЖ/Д000 (том 2 л.д. 48-54), пункты 2.1, 5.1.11, 6.2.3, 7.1.3, 7.2, 7.1.10 кредитного договора от 10.06.2011 N Ф7026/11-0817ИЖ/Д000 (том 2 л.д. 55-61), которые предусматривают обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, пункт 10.1 кредитных договоров от 20.01.2011 N Ф7026/11-0017ИЖ/Д000, от 10.06.2011 N Ф7026/11-0817ИЖ/Д000, определяющий момент исполнения обязанности заемщика по уплате денежных сумм в погашение кредита.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Из части 4 статьи 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в кредитные договоры от 20.01.2011 N Ф7026/11-0017ИЖ/Д000 между Банком и Перешеиным В.Л., от 10.06.2011 N Ф7026/11-0817ИЖ/Д000 между Банком и Щенниковым А.В. (пункт 3.1 кредитных договоров с приложением N 1 к договорам) включены условия, обязывающие заемщиков уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных правовых норм пункт 6.2.5 кредитного договора от 20.01.2011 N Ф7026/11-0017ИЖ/Д000 между Банком и Перешеиным В.Л. предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы кредитора; пунктами 10.4.1 договора срочного банковского вклада "фирменный" от 15.02.2011 N 002946055/RUR710Q (том 2 л.д. 95-97), договора срочного банковского вклада "оптимальный" от 05.04.2011 N 00/2998994/RUR/700 (том 2 л.д. 93-94), договора срочного банковского вклада "скорый" от 29.04.2011 N 00/1485654/RUR/1000 (том 2 л.д. 91-92), договора срочного банковского вклада "люкс-1" от 14.06.2011 N 00/2743505/RUR/1060 (том 2 л.д. 89-90), договора срочного банковского вклада "пенсионный" от 20.05.2011 N 00/1485708/RUR/730 (том 2 л.д. 86-88) устанавливается право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги.

Также в нарушение указанных положений законодательства в кредитные договоры от 06.05.2011 N Ф7026/11-0580КЖ/Д000 между Банком и Хорошавиным С.Л., от 31.01.2011 N Ф7026/11-0044КЖ/Д000 между Банком и Рубцовым В.В. включен пункт 7.1.3, предоставляющий Банку право досрочно расторгнуть кредитный договор в случае, если произойдут изменения в имущественном положении заемщика, в кредитные договоры от 06.05.2011 N Ф7026/11-0580КЖ/Д000 (том 2 л.д. 67-70) между Банком и Хорошавиным С.Л., от 31.01.2011 N Ф7026/11-0044КЖ/Д000 (том 2 л.д. 71-75) между Банком и Рубцовым В.В. включены пункты 7.1.1, 7.1.2, согласно которым Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.15 договора. При этом перечисленные пункты кредитных договоров не содержат ни указания на то, что внесение изменений в условия договора возможны только в случае получения от заемщика письменного согласия, ни условия о необходимости получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора.

Из материалов дела следует, что в кредитный договор от 20.01.2011 N Ф7026/11-0017ИЖ/Д000 включен пункт 7.1.4, согласно которому кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если произойдут изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению банка, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять обязательства по договору. Между тем из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" следует, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ТрансКредитБанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Срок установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ не является пресекательным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение срока рассмотрения дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу N А28-8632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.М. Олькова