Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13965/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-31299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "БСС-Бетон": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "ВОЮР": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ВОЮР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-31299/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по иску ООО "БСС-Бетон" (ОГРН 1096658011911, ИНН 6658347965)

к ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "БетонСтройСервис" (ООО "БСС-Бетон") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВОЮР" о взыскании 830 136 руб. 50 коп. долга, 257 161 руб. 17 коп. неустойки по договору N БС-444 от 10.11.2010, с перерасчетом неустойки на дату принятии решения. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 872 руб. 98 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ВОЮР" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор является незаключенным, ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о количестве товара, подлежащего поставке.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание 16.01.2012 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N БС-444 от 10.11.2010 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) в период с 19.11.2010 по 17.03.2011 по товарным накладным, представленным в деле, товар (бетон М 400 с ПМД, бетон М 400 W6 с ПМД) на общую сумму 830 136 руб. 50 коп. Получение товара ЗАО "ВОЮР" не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

По состоянию на 17.03.2011 обществом "БСС-Бетон" и ЗАО "ВОЮР" подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составляет 830 136 руб. 50 коп.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (ст. 486 ГК РФ, п. 10.1 договора от 10.11.2010) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 830 136 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и доказанности размера долга (ст.ст. 309, 310, 454, 455, 486 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), судом признано обоснованным требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора за период с 27.11.2011 по 08.07.2011 в сумме 257 161 руб. 17 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в деле доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар, ответчик, тем не менее, указывает на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке бетона регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является срок (сроки) передачи товара (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.1 договора N БС-444 стороны пришли к соглашению о том, что количество, ассортимент и сроки поставки, указываются в приложениях N 1, N 2 и N 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор сторонами исполнялся, никаких возражений по его условиям от ответчика не поступало. Сведениями о наличии другого договора, суд не располагает.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Следовательно, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений по поводу его заключенности до подачи иска, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются его условия, в том числе и в отношении неустойки.

Кроме того, ответчик сам указывает, что товар ему поставлялся на основании заявок, что соответствует договоренности, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

Таким образом, довод ответчика о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи несостоятелен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 по делу N А60-31299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова