Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13283/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-15618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053): Кылосова О. В.. паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (ОГРН 1105948000465, ИНН 5948038036): Марук О. Б., паспорт, доверенность от 13.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-15618/2011,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия"

о взыскании 727 118 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2010 в общей сумме 725 929руб. 35 коп., в том числе основного долга в сумме 530 000 руб. и пени в сумме 195 929 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2011 года) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания арендных платежей за август 2010 года, изменить решение в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда о взыскании задолженности по договору аренды за август 2010 года являются ошибочными. Доказательств того, что ответчик пользовался помещениями, переданными в аренду, в августе 2010 года не имеется. Отмечает также, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва истец указывает, что ответчик, являясь арендатором, до прекращения в установленном порядке действия договора аренды (досрочно) в июле 2010 года в одностороннем порядке без предупреждения истца (арендодателя) освободил арендуемое помещение, не передав его арендодателю. При этом отмечает, что не использование объекта аренды при наличии действующего договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Считает правомерным взыскание арендной платы за август 2010 года. Оснований для уменьшения суммы пени не усматривают.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 12.03.2010 (л.д. 7-10), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 310, общей площадью 998 кв.м. (производственные площади, складские помещения, холодный гараж, офисные площади), а также следующее оборудование: подъемник 2-х стоечный Модель 42009S-M (груз 4100 кг) - 1 шт., подъемник 4-х стоечный Модель П-178Д-0.3 (груз 3500 кг) - 1 шт., пост подготовки (Россия) - 1 шт., камера подкрасочная (Китай) GUANG LI - 1 шт., стенд для правки кузовов автомобилей SIVER E (г. Калуга) - 1 шт., компрессор Модель С415М (Россия) - 2 шт. (пп. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора аренды).

Указанное нежилое имущество и оборудование переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2010 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 230 000 руб. в месяц без НДС. Помимо указанной арендной платы арендатор обязан оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием переданного в аренду имущества (за потребленную электроэнергию, услуги водоснабжения и водоотведения, услуги теплоснабжения, вывоз и утилизацию отходов, услуги телефонной связи, охранные услуги, а также плату за обслуживание инженерных сетей).

Письмом от 26.04.2010 N 26/04 (л.д. 20) стороны пришли к соглашению об изменении условий договора аренды от 12.03.2010 в части размера арендной платы и срока осуществления арендных платежей, в связи с чем, арендная плата за пользование всем арендуемым имуществом составила:

- с 12.03.2010 г.. по 31.03.2010 г.. - 115 000 руб.;

- с 01.04.2010 г.. по 30.04.2010 г.. - 230 000 руб.;

- с 01.05.2010 г.. по 31.05.2010 г.. - 170 000 руб.;

- с 01.06.2010 г.. по 30.06.2010 г.. - 230 000 руб.;

- с 01.07.2010 г.. по 31.07.2010 г.. - 230 000 руб.

Обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю должна исполняться в полном объеме за 3 дня до начала месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, передав ответчику нежилые помещения и оборудование, указанные в договоре аренды, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора аренды вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

За период действия договора с 12.03.2010 по 01.08.2010 сумма начисленной арендной платы составила 975 000 руб., при этом ответчиком внесены арендные платежи на сумму 675 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2010 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. (л.д. 17).

Между тем ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.

Судом апелляционной инстанции требования истца в части задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.03.2010 в сумме 530 000 руб., в том числе, за июнь 2010 года - 230 000 руб.; за июль 2010 года - 70 000 руб.; за август 2010 года - 230 000 руб. признаны обоснованными. Доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, ответчик освободил арендуемое помещение в июле 2010 года, направил в адрес арендодателя акт приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды от 01 марта 2010 года (л.д. 16).

Однако доводы апеллятора о том, что недвижимым имуществом в августе 2010 года он не пользовался и материалы дела не содержат доказательств данного факта, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка представителя ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на акт приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды от 01 марта 2010 года несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает освобождение ответчиком арендуемых помещений именно в июле 2010 года, поскольку подписан арендатором в одностороннем порядке. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о получении истцом данного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 530 000 руб., в том числе, 230 000 руб. за август 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений договора аренды (п. 8.3.) следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку арендатор арендные платежи вносил не своевременно, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате 195 929 руб. 35 коп. пени.

Представленный в материалы дела уточненный расчет неустойки (пени) по договору аренды от 12.03.2010 судом проверен и признан верным, требования истца в части взыскания пени в сумме 195 929 руб. 35 коп., являются правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллятора о необходимости применения судом норм ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер пени соразмерен тем нарушениям, которые были допущены ответчиком, а именно: неуплата арендных платежей в течение длительного времени, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ невозможно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-15618/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева