Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15155/11

г. Самара

20 января 2012 г.

дело N А72-6570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца МУП "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580), г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Симбирск Град" (ОГРН10773225007660), г. Ульяновск - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Ульяновскэлектротранс", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2011 г.,

принятое по делу N А72-6570/2011 (судья Абрашин С.А.),

по иску МУП "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Симбирск Град" (ОГРН10773225007660), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск-Град" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 196 074 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск-Град" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" взыскан основной долг в сумме 169 101 руб. 04 коп. и 5 935 (пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика задолженность в размере 196074 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) 26 973 руб. 09 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 года между МУП "Ульяновскэлектротранс" (теплоснабжающей организацией) и ООО "УК "Симбирск Град" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергией в горячей воде на жилые дома, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть посредством телопносителя-воды - тепловую энергию для отопления.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик получил в январе - апреле 2011 года тепловую энергию на общую сумму 196 074,13 руб.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что приобретаемая ответчиком тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Симбирск Град" не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает соглашение сторон о способе определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета при наличии действующих императивных норм жилищного законодательства. Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.

Установив, что расчет долга произведен теплоснабжающей организацией в соответствии с установленным тарифом, тогда как доказательств оплаты полученных услуг абонент не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность.

Между тем, Арбитражный суд Ульяновской области при расчете долга исключил сумму НДС без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и используются для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах за тепловую энергию, потребленную Обществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг), истцом должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В пунктах 2 и 3 Постановления N 72 Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах применения практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, судам необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). При этом, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что применяемые в спорном периоде тарифы не включали сумму НДС.

При таких обстоятельствах применение теплоснабжающей организацией тарифа, увеличенного на сумму НДС является обоснованным и соответствует нормам жилищного и налогового законодательства, а также пунктам 2 и 3 Постановления N 72, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011 и в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 6882 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2011 г. принятое по делу N А72-6570/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Симбирск Град" (ОГРН10773225007660), г. Ульяновск, в пользу МУП "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580), г. Ульяновск, задолженность в размере 196074 руб. 13 коп. и 8882 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина