Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33887/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-73916/11-134-174

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-73916/11-134-174, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741)

к Жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" (ОГРН 1082330001147)

о взыскании 8 697,24 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова М.Е. по доверенности от 29.12.2010 г. N 724-10

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Перспектива" (далее - ЖСК "Перспектива") суммы 8 697,24 Евро, составляющей 8 283,09 Евро - задолженность за поставку и монтаж лифтового оборудования, 414,15 Евро - неустойка за просрочку оплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. по делу N А40-73916/11-134-174 исковые требования ООО "ОТИС Лифт" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Перспектива" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, исполняя заключенный сторонами контракт, допустил нарушение п. 7.1 и приложения N 4 (График реализации монтажа) к контракту, выразившееся в осуществлении монтажных работ с нарушением установленного срока, в связи с чем полагает, что сумма основной задолженности составляет 7 381 Евро, а неустойка, соответственно, составляет 369,05 Евро.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемый акт правомерным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что в июне 2008 года между ООО "ОТИС Лифт" (Исполнитель) и ЖСК "Перспектива" (Заказчик) был заключен контракт N В7NS-2089/2089, согласно условиям которого Исполнитель обязался поставить лифтовое оборудование, соответствующее согласованным техническим характеристикам, выполнить монтажные и наладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из содержания упомянутого выше контракта, его условия содержат элементы договоров подряда и поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия о сроках поставки оборудования и выполнения монтажных и наладочных работ предусмотрены сторонами в разделах 5 - 6 и 7 контракта соответственно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке и осуществлению монтажных и наладочных работ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом полного технического освидетельствования от 23.10.2009 г. и актом приемки оборудования в эксплуатацию от 10.11.2009 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет 82 600 Евро.

Разделом 4 контракта установлен порядок оплаты поставленного оборудования и произведенных работ, согласно которому оплата оборудования производится в два этапа: 70 % от цены контракта - после вступления контракта в силу и в течение 7 банковских дней после получения счета, выставленного истцом (п. 4.2), 20 % от цены контракта - на основании выставленного истцом счета, в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оборудования до начала монтажных работ (п. 4.3). Оставшиеся 10 % от цены контракта подлежат уплате на основании выставленного истцом счета в течение 7 банковских дней после оформления акта полного технического освидетельствования лифта, до приемки лифта в эксплуатацию комиссией с участием инспектора Ростехнадзора (п. 4.4).

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежными поручениями N 054 от 11.07.2008 г., N 60 от 17.07.2008 г., N 124 от 29.10.2008 г. оплатил обусловленную контрактом стоимость частично на сумму 74 316,91 Евро, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 8 283,09 Евро.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что за нарушение сроков платежей ответчик уплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки составил 414,15 Евро. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения к требованию о взыскании неустойки правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что истец, исполняя заключенный сторонами контракт, допустил нарушение п. 7.1 и приложения N 4 (График реализации монтажа) к контракту, выразившееся в осуществлении монтажных работ с нарушением установленного срока, в связи с чем полагает, что сумма основной задолженности составляет 7 381 Евро, а неустойка - 369,05 Евро.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 11.1 Контракта в случае нарушения истцом сроков поставки оборудования или сроков монтажных работ последний должен выплатить ответчику штрафные санкции в размерах, установленных данным пунктом, однако ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не использовал возможность защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном АПК РФ для зачета встречным требованием первоначального и при наличии оснований к тому ответчик вправе отыскивать свои убытки в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие свои требования доказательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Перспектива" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. по делу N А40-73916/11-134-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова