Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14313/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Гарантия" Борисов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-166/2011 о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити-А"

принятое в составе судей Языкова Е.Б., Тумановой Л.Р., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Сити-А".

Определением суда от 08.11.2011 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити-А" прекращено.

Определение мотивировано тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения сумма задолженности ООО "Строй-Сити-А" полностью погашена.

ООО "Гарантия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Сити-А".

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у общества просроченной свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1 028 690,27 руб., в том числе 1 023 976,16 руб. основного долга и 4 714,11 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 г. в отношении ООО "Строй-Сити-А" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 1 028 690,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

30.08.2011 г. в суд от ООО "Строй-Сити-А" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов включенных в реестр требований. В подтверждение представлены копии платежных поручений на сумму 1 028 690,27 руб.

Статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из указанной нормы следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства ООО "Строй-Сити-А" о прекращении производства по делу, требования всех кредиторов включенных в реестр были погашены. Рассмотрение требований ООО "Гарантия" было назначено лишь на 10.11.2011 г.

Учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения сумма задолженности ООО "Строй-Сити-А" полностью погашена, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

При этом, не имеет значения факт наличия нерассмотренных требований кредиторов, поступивших с соблюдением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный подход соответствует позиции ФАС СКО (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А32-6789/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-14269/2009).

Доводы подателя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не могло быть вынесено арбитражным судом, поскольку 16.08.2011 г. кредитор ООО "Гарантия" обратился в суд, а также указание на то, что суд первой инстанции не учел п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание.

В п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рамках данного дела, суд определением арбитражного суда от 18.07.2011 г. в отношении ООО "Строй-Сити-А" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю признаны обоснованными.

Иными словами, податель жалобы необоснованно ссылается на п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках данного дела подлежит применению ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гарантия" не лишено возможности в установленном порядке самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Строй-Сити-А" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев