Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14925/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-19842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Галактионова Григория Петровича - Хаирзаманов Э.Ф., доверенность от 08 апреля 2010 года, Галактионов Г.П., паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Шакиров Э.Ш., доверенность от 20 октября 2011 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ТАН" - Хаирзаманов Э.Ф., доверенность от 23 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галактионова Григория Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-19842/2011, судья Нафиев И.Ф.,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галактионова Григория Петровича, (ИНН 164700044347), г.Заинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ТАН", г.Заинск,

о признании частично недействительным решения от 05.07.2011 N 5-47П, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галактионов Григорий Петрович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 05.07.2011 N 5-47П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, на основании приказа Управления ФНС по Республике Татарстан от 15.06.2011, в связи с реорганизацией налоговых органов, ответчик заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ТСЦ "ТАН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Республике Татарстан от 05.07.2011 N 5-47П в части привлечения к налоговой ответственности предпринимателя Галактионова Григория Петровича по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб., и за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

На Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галактионова Григория Петровича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ТСЦ "Тан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2011 N 4-47 П (т.1, л.д.43-70).

По результатам проверки, рассмотрения представленных предпринимателем возражений, налоговым органом 05.07.2011 принято решение N 5-47 П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.6-36).

Указанным решением заявителю доначислена недоимка по НДС за 2, 3 квартал 2009 г., ЕСН, налогу на доходы физических лиц за 2009 год в общей сумме 114262,90 руб.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 57131,45 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, по статьям 119, 122 НК РФ.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что заявитель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, в нарушение ст.ст.146, 148, 154, 164, 167, 168, 210, 221, 236, 237 НК РФ, не исчислил и не уплатил НДС, НДФЛ и ЕСН с операций по реализации по договорам поставки товара. При этом фактически реализовывал товар оптом, получил выручку по безналичному расчету, и должен был исчислять и уплачивать налоги в бюджет по общепринятой системе налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 09.08.2011 N 493 (т.1, л.д.38-42) по апелляционной жалобе ИП Галактионова Г.П. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан от 05.07.2011 N 5-47 П оставлено без изменения.

Полагая, что решение ответчика в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Галактионов Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции указал на то, что реализовывал товар (бытовую встраиваемую технику) в ООО "ТСЦ "Тан" по договорам поставки без какой-либо наценки и прибыли для себя, и что он является учредителем этого покупателя - ООО "ТСЦ "Тан", которое вправе распоряжаться приобретенным товаром по своему усмотрению. Кроме того, заявитель указал на то, что представленный в материалы дела договор от 01.05.2009 N 47 с ООО "ТСЦ "Тан" является фиктивным, был составлен им в ходе налоговой проверки, и фактически не исполнялся. Поставка товара осуществлялась по договорам от 12.05.2009 N 21, от 15.06.2009 N 22, от 03.09.2009 N 23 товарным накладным и счетам-фактурам к ним.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договоров поставки от 12.05.2009 N 21, от 15.06.2009 N 22, от 03.09.2009 N 23, заключенных заявителем с ООО "ТСЦ "Тан", предприниматель Галактионов Г.П. (поставщик) обязуется поставить, а ООО ТСЦ "Тан " (покупатель) обязуется принять и оплатить встраиваемые столы "Гефест" ЭС В СН 4220 и встраиваемые духовки "Гефест" ЭДВ ДА 102 К52 в количестве всего по трем договорам - 28 штук. Приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется по ГОСТу. Расчеты производятся путем перечисления (т.1 л.д.71,75,79).

Согласно товарным накладным от 12.05.2009 N 23, от 15.06.2009 N 22, от 03.09.2009 N 24 предприниматель отпустил, а покупатель принял встраиваемые столы "Гефест" и встраиваемые духовки "Гефест", всего в количестве 28 штук на общую сумму 351120 руб. (без НДС).

Заявителем в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 12.05.2009 N 21 на сумму 100320 руб., без НДС, от 15.06.2009 N22 на сумму 100320 руб., без НДС, от 03.09.2009 N23 на сумму 150480 руб., без НДС (т.1 л.д.72-74, 76-78, 80-82).

Приобретенный по данным сделкам товар оплачен покупателем на расчетный счет предпринимателю платежными поручениями от 12.05.2009, от 16.06.2009, от 03.09.2009.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что правоотношения между заявителем и его покупателем фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи (как утверждает заявитель), поскольку имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки, оплата товара произведена на основании счетов - фактур.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 г.) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, и указанные сделки обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля. Реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: договоров, счетов-фактур и накладных.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ТСЦ "Тан" приобретенный товар использован в своей предпринимательской деятельности - использован в качестве выставочных образцов вместе с мебелью, а также частично продан покупателям через магазин, т.е. приобретенный товар не связан и не мог быть свяхан ни с каким личным использованием ООО "ТСЦ "Тан".

Довод заявителя о продаже товара в ООО "ТСЦ "Тан" без наценки, по цене производителя "Гефест", и отсутствии прибыли, не имеет правового значения, т.к. не может свидетельствовать об осуществлении розничной торговли, поскольку товары приобретены для обеспечения уставной предпринимательской деятельности ООО ТСЦ "Тан", что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является правильным.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Объектом единого социального налога, согласно статьям 236, 237 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При этом согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, предъявление НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Согласно пункту 4 той же статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах- фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Судом установлено, что при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям предприниматель не выделял НДС отдельной строкой в счетах- фактурах, что является нарушением статьи 168 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемым решением налогоплательщику неправомерно доначислены налоги, пени и штрафы в период осуществления им предпринимательской деятельности за 2009, как основанное на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ.

Поскольку заявителем сделки по поставке товара юридическому лицу необоснованно отнесены к розничной купле-продаже, доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ на общую сумму 114262,90 руб. и пени по указанным налогам в соответствующих размерах, а также привлечении к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ, за неуплату перечисленных налогов является законным и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в соответствии со статьей 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, при наличии установленной судом и ответчиком обязанности предпринимателя по уплате доначисленных налогов, соответственно у заявителя имелась обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ имелась. Однако, обязанность по их представлению не исполнена налогоплательщиком.

Выводы суда по указанному эпизоду являются правильными, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 29 ноября 2011 года N 51 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Галактионову Григорию Петровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-19842/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галактионову Григорию Петровичу (ИНН 164700044347), излишне уплаченную по платежному поручению от 29 ноября 2011 года N 51 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин