Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12802/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-22633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года

по делу N А60-22633/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 (ОГРН 1026601301011, ИНН 6620007110)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 178219 руб. 87 коп., в том числе 174949 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договоров N 01-31-Б/09 от 01.01.2009 и N 55-Б/11 от 01.01.2011, а также 3270 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2010 по 28.06.2011, с продолжением их начисления до дня фактической уплаты задолженности.

Позже истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, истец просил взыскать с ответчика 19702 руб. 85 коп. основного долга и 4681 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 17.08.2011 по 22.09.2011 с продолжением их начисления до дня фактической уплаты задолженности.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" взыскано 24384 руб. 08 коп. рублей, в том числе долг в размере 19702 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4681 руб. 23 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами решено начислять на сумму 19702 руб. 85 коп. с 23.09.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не принят во внимание отзыв на исковое заявление. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан муниципальный контракт N 01-31-Б/09 на энергоснабжение от 01.01.2009, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался вырабатывать и отпускать тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду и оказывать услуги по их передаче ответчику (абоненту), а ответчик - принимать и оплачивать указанные энергоресурсы и услуги по их передаче.

На основании названного контракта в июле 2010 года истцом были отпущены ответчику энергоресурсы на сумму 19702 руб. 85 коп.

С 01.01.2011 отношения сторон регулируются договором теплоснабжения N 55-Б/11, по которому истец (теплоснабжающая организация) вырабатывает и отпускает, а также передает до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение в согласованном сторонами количестве и качестве.

В марте-мае 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 189903 руб. 21 коп. Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику. Ответчик указывает на свое несогласие с решением и на то, что возражал против иска, о чем был направлен отзыв на иск. Однако указанного документа в деле не имеется. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность требований истца, однако в жалобе указывает на то, что в иске было отказано. В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательства в обоснование возражений не представил.

Согласно п.6.2 муниципального контракта N 01-31-Б/09 от 01.01.2009 и

п.6.2 договора теплоснабжения N 55-Б-11 от 01.01.2011 расчеты осуществляются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, товарных накладных.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащим образом ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-22633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г.Кушва Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц