Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5423/11

Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-15818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при участии от заявителя: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2011 года по делу N А33-15818/2011,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю. (далее судебный пристав, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1212/10\02/24 (номер 19012/СЮ/2010 изменен), возбужденного на основании постановления от 21.07.2010 N 1016 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю ( далее инспекция, взыскатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМХОЛДИНГ" (далее общество "Жилкомхолдинг", должник) задолженности в размере 100 855 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по следующим основаниям:

- в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма задолженности в размере 100 855 рублей является текущей, поскольку указанная сумма возникла после возбуждения дела о банкротстве;

- завершение конкурсного производства в отношении общества свидетельствует об отсутствии оснований для проведения исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках;

- в связи с завершением процедуры конкурсного производства все неудовлетворенные требования должника считаются погашенными;

- исполнительный документ, по которому прекращено исполнительное производство, остается в материалах дела и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Общество "Жилкомхолдинг" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилкомхолдинг".

18 марта 2010 года Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу А33-4465/2009, согласно которому ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Постановлением межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 21.07.2010 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.02.2010 N 142, от 11.03.2010 N 17673, от 06.04.2010 N 18376, от 19.04.2010 N 18879, от 28.04.2010 N 19326, от 30.09.2009 N 48509, от 12.11.2009 N 20558, 30.03.2010 N 4902, от 15.04.2010 N 6155, от 15.04.2010 N 6157, от 15.04.2010 N 6159, от 15.04.2010 N 6161, от 24.05.2010 N 7952, от 31.05.2010 N 8154, от 15.06.2010 N 8922 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) 100 855 рублей.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. на основании исполнительного документа - постановления от 21.07.2010 N 1016 возбуждено исполнительное производство N 19012/СЮ/2010.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу А33-4465/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, что послужило основанием для обращения судебного пристава 22.09.2011 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В представленном в суд заявлении судебный пристав сослался на подпункт 4 части 1 указанной статьи. В апелляционной жалобе судебный пристав со ссылкой на законодательство о банкротстве указал, что спорная задолженность является текущей и в связи с завершением конкурсного производства основания для дальнейшего проведения исполнительных действий отсутствуют.

Вместе с тем, такого основания для прекращения исполнительного производства как завершение конкурсного производства ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 21.07.2010 N 1016 судебным приставом 23.07.2010, то есть в период проведения в отношении должника конкурсного производства, возбуждено исполнительное производство.

По мнению взыскателя (л.д. 22-25) правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку в постановлении взыскателя (л.д. 9) указаны даты направленных должнику требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 100 855 рублей (февраль, март, апрель, май и июнь 2010 года, а также сентябрь, ноябрь 2009 года), судебный пристав считает, что спорная задолженность является текущей.

Однако, указанные сведения не являются достаточными для вывода о том, что спорные обязательства по уплате обязательных платежей являются текущими платежами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхолдинг". Доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в размере 100 855 рублей после указанной даты (30.03.2009), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано отнесение указанной суммы к текущим платежам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства N 1212/10/02/24 законно и обоснованно, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года по делу N А33-15818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева