Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-9476/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А06-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по делу N А06-4902/2011, судья Винник Ю.А.,

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лейла" (г. Астрахань)

о взыскании 18 394 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее Управление) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лейла" (далее ООО ПКФ "Лейла") денежных средств в сумме 18 394 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ "Лейла" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области (заказчик) и ООО "ПКФ "Лейла (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.08.2008 N 278, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий УФМС России по Астраханской области по адресу: Астраханская область, с.Енотаевка, ул.Днепрская, 9

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 914 771 руб.

В силу пункта 2.2. цена контракта, указанная в пункте 2.1. настоящего контракта является твердой и не подлежит изменению. Цена включает в себя стоимость всех работ, расходов на налоги, пошлины и сборы и другие обязательные платежи, которые должен понести подрядчик для выполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5. оплату работ, не предусмотренных контрактом, заказчик не производит.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 914 771 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по государственному контракту 914 771 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ревизией, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области, установлено, что по государственному контракту N 278 произведен необоснованный расход средств федерального бюджета в размере 18 394 руб., в виду не подтверждения части расходов подрядчика.

Истец письмом 28.12.2010 г.. уведомил ответчика о том, что выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 18 394 руб. рублей и предложил возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Письмом N 6 от 02.02.2011 г. ООО ПКФ "Лейла" отказала Управлению в возврате денежных средств в сумме 18 394 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18 394 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения сторон возникли из государственного контракта от 29.08.2008 N 278, являющегося по своей правой природе договором строительного подряда, регулируемого главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

Судом установлено, что ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

При таких обстоятельствах оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на результаты ревизии Контрольно-ревизионным управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области, проведенной без участия представителя ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по делу N А06-4902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова