Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-7789/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А03-4605/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.Г. Шатохина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года

по делу N А03-4605/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к закрытому акционерному обществу "МОДУЛЬ"

о взыскании 85 675 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года по делу N А03-4605/2011 о взыскании 85 675 руб. 03 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края и изготовление полного текста - 18 июля 2011 года. Таким образом, месячный срок для обжалования истекал 18 августа 2011 года. Апелляционная жалоба ООО "Магистраль", согласно оттиску штампа на почтовом конверте, подана 13 декабря 2011 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ООО "Магистраль" ссылается на возвращение апелляционным судом 05 сентября 2011 года своевременно поданной апелляционной жалобы ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Между тем, ссылка на возвращение апелляционной жалобы ввиду не соблюдения установленных законом требований для обращения с ней, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Магистраль" подлежит возвращению подателю.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается в связи с возвращением апелляционной жалобы ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина