Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7506/11

г.Киров

12 января 2012 г.

Дело N А17-4136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грейс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 по делу N А17-4136/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3729017713) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (ИНН: 3702074055, ОГРН: 1053701091180)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД РФ по Ивановской обл., истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ООО "Грейс", ответчик, заявитель) о взыскании 298 000 руб. неустойки по государственному контракту N 65 от 23.06.2010, начисленной за период с 24.07.2010 г.. по 06.12.2010 г..

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Грейс" в пользу УМВД РФ по Ивановской области взыскана неустойка в размере 80 000 руб. за период с 24.07.2010 г.. по 06.12.2010 г.., 200 руб. судебных издержек.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, УМВД РФ по Ивановской обл. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 298 000 руб., судебные издержки 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для уменьшения судом неустойки не имелось. Ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет исполнителям нарушать договорные условия, что может стимулировать недобросовестных подрядчиков к нарушению сроков выполнения работ и вызвать негативные последствия.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грейс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не была дана оценка его доводов относительно завышенного размера неустойки: о превышении суммы неустойки над заложенной в контракте сметной прибылью, об объективных причинах, препятствующих завершению работ в установленные в контракте сроки, об отсутствии убытков, причиненных истцу нарушением сроков выполнения работ, о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По условиям государственного контракта N 65 от 23 июня 2010 года ООО "Грейс" (Подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок по заданию УВД по Ивановской области (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту камер в здании Спецприемника УВД по Ивановской области, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и ведомостью объемов (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах контрактной цены (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта продолжительность работ составляет 30 календарных дней, начало выполнения работ - со дня заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ 298 000 руб.

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктами 2.1-2.3 Контракта Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2 Контракта).

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, отклоняются.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки денежного обязательства, размер задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки 298 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Кроме того, оценив утверждения ответчика о завышенном размере определенной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными, так как размер ответственности установлен соглашением сторон. Основания для перерасчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования у суда отсутствуют, так как истцом заявлены требования о взыскании суммы договорной неустойки. Ссылка заявителя о размере ответственности заказчика в данном случае не имеет правового значения и не влияет на вопрос снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 г.. по делу N А17-4136/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак