Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-13041/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-16299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Центральный рынок") (ОГРН 1025900507522, ИНН 5902190214): Цветков А.М., представитель по доверенности от 01.08.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 22.08.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года

по делу N А50-16299/11,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества "Центральный рынок"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее по тексту ЗАО "Центральный рынок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в период с 05.07.2011 по 29.07.2011 и составлению акта проверки N 611 от 15.07.2011 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.119).

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям материального права, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в распоряжении о проведении проверки указания, что предметом проверки является Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"; при проведении проверки административным органом не были представлены документы, являющиеся правовым основанием для ее проведения. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора требований ст. ст. 3, 15, 18 Федерального закона от 2612.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и являются основанием для признания действий незаконными.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, полагает, что при проведении проверки не было допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2011 N 1410 Управлением Роспотребнадзора в отношении ЗАО "Центральный рынок" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.07.2011 N 611. Выявленные при проверке и отраженные в акте нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО Центральный рынок" административных производств.

Полагая, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следствием чего явилось необоснованное возбуждение в отношении Общества нескольких административных производств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений в действиях Управления Роспотребнадзора и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей и проверив правильность применения судом норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, а вынесенное судом решение по делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в связи с проведенной внеплановой проверкой ЗАО "Центральный рынок".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 5 данного Постановления предусмотрены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к числу которых относятся полномочия по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 4 Положения служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора является уполномоченным органом на организацию и проведение проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п.3 ч. 2 ст. 10); внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10).

Поскольку внеплановая проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора по основанию, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование на проведение проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется.

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В п. 2 настоящей статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

В распоряжении о проведении проверки от 03.06.2011 N 1410 указана цель проверки: исполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2011 N 588 о проведении внеплановых проверок на розничных рынках", изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 30.05.2011 и письма руководителя Федеральной службы от 20.06.2011 "О проведении внеплановых проверок на розничных рынках; поименованы задачи проверки - установление факта соблюдения либо несоблюдения обществом действующего законодательства РФ в сфере организации деятельности розничных рынков, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на розничных рынках; определен предмет проверки - соблюдение обязательных требований и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан; в качестве одного из оснований для проведения проверки поименован Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации" (л.д. 19).

Данное распоряжение по своему содержанию соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного доводы Общества о несоответствии распоряжения о проведении проверки требованиям Федерального закона N 294-ФЗ апелляционным судом признаны безосновательными и отклонены.

Возражения апеллятора о том, что соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ не было предусмотрено в распоряжении подлежат отклонению как противоречащие содержанию распоряжения.

Доводы подателя жалобы о непредставлении документов, послуживших основанием для проведения проверки признаны необоснованными и отклонены, поскольку все документы поименованы в распоряжении, являются доступными. При отсутствии возможности ознакомиться с данными документами, Общество было вправе запросить данные документы у административного органа, а также обратиться за соответствующим разъяснением.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллятора о малозначительном характере выявленных нарушений оставлены судом без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при проверке законности постановлений административного органа по административному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-16299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко