Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8786/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А51-10799/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022501193990, ИНН 2531001609) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" теплового района "Хасанский"

апелляционное производство N 05АП-8786/2011

на решение от 26.10.2011

судьи В.В. Саломай

по делу N А51-10799/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" теплового района "Хасанский"

к ФКУ "Исправительная колония N 26 ГУФСИН России по Приморскому краю"

о взыскании 64 445 рублей 22 копеек

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 26" ГУФСИН России по Приморскому краю 60 223 рублей 20 копеек задолженности за отпущенную в январе-феврале 2011 в соответствии с договором N Х -50 ПВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 питьевую воду и сброшенные стоки и 2 577 рублей 81 копейки пени, начисленной в период с 11.02.2011 по 16.05.2011 в соответствии с п.3.14 договора.

Впоследствии истец уточнил период образования задолженности, пояснив, что предъявляет ко взысканию основной долг в размере 60 223 рублей 20 копеек за период с января по 13 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции истец указал, что согласно выставленным счетам фактурам, имеющимся в материалах дела, расчет задолженности за период с января по февраль 2011 года производился по пропускной способности, что подтверждается актом безучетного пользования услугой водоснабжения от 22.04.2010, который подтверждает диаметр ввода ХВС в количестве 40 мм. Поясняет, что в заседании суда первой инстанции установлено, что у ответчика имеется акт безучетного пользования услугой водоснабжения от 08.02.2011, где диаметр трубы водопроводного ввода составляет 50 мм. На этом основании считает, что по счетам-фактурам за январь 2011 года и февраль 2011 ГКУП "Примтеплоэнерго" недовыставила количество отпущенной питьевой воды. Указывает, что по счет фактуре N 0301/001228 от 31.03.2011 расчет производился по пропускной способности трубы, где диаметр ввода ХВС составляет 32 мм, что подтверждается актом безучетного пользования услугой водоснабжения от 25.03.2011. Сумма задолженности по счет-фактуре за март составляет 15 319 рублей 98 копеек. Указывает, что диаметр трубы ХВС также отражен в приложении N 2 к договору N Х-50 ПВ от 01.01.2011.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционной коллегией удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между КГУП "Примтеплоэнерго" (Предприятие) и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 26" ГУФСИН России по Приморскому краю (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-50 ПВ/130 от 01.01.2011.

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011, с условием ежегодной пролонгации (п.6.1 договора N Х-50 ПВ/130 от 01.01.2011).

В соответствии с п. 3.4 договора N Х-50 ПВ/130 от 01.01.2011 в случае отсутствия у Абонента приборов учета, или самовольном присоединении, также самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется в соответствии с п.57 Правил. При согласовании с Предприятием отсутствие приборов учета сточных вод абонента их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Согласно п.3.13 договора N Х-50 ПВ/130 от 01.01.2011 окончательный расчет за потребленные услуги производится Абонентом в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры с учетом ранее произведенных платежей.

22.04.2010 КГУП "Примтеплоэенрго" составлен акт безучетного пользования услугой водопотребления б/н, в соответствии с которым на объекте ответчика обнаружено отсутствие приборов учета водопотребления, диаметр ввода ХВС составляет 40 мм.

На основании указанного акта истец произвел расчет водопотребления в соответствии с п. 3.4 договора N Х-50 ПВ/130 от 01.01.2011 и выставил ответчику на оплату счет-фактуры N0301/000324 от 31.01.2011, N0301/000626 от 28.02.2011, N0301/001213 от 31.03.2011. Указанные счет-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по договору N Х-50 ПВ/130 от 01.01.2011 между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила).

В пунктах 32 и 88 Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Признавая заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера заявленного к взысканию основного долга в силу расхождения сведений документов, имеющихся в материалах дела, относительно диаметры трубы водопроводного ввода.

Из пояснений истца, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что расчет водопотребления и водоотведения за январь-февраль 2011 года произведен КГУП "Примтеплоэнерго" исходя из диаметра трубы водопроводного ввода ответчика 40 мм, а за март 2011 года - 32 мм.

Согласно акту безучетного пользования услугой водоснабжения от 22.04.2010 (на основании которого истцом произведен расчет водопотреблении и водоотведения за январь-февраль 2011 года) диаметр ввода ХВС ответчика составляет 40 мм. В данном акте также указано, что представитель ответчика Юканкин С.В. отказался от подписания акта.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 по делу N А51-19747/2010 установлено, что представитель ответчика Юканкин С.В. не присутствовал при составлении данного акта.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, акт безучетного пользования услугой водоснабжения, которым установлен диаметр трубы водопроводного ввода 32 мм, составлен 25.03.2011, то есть после спорного периода.

Также в материалы дела представлен акт от 08.02.2011, составленный КГУП "Примтеплоэнерго" и ответчиком, согласно которому диаметр трубы водопроводного ввода ответчика составляет 50 мм.

Вместе с тем, количество израсходованной питьевой воды исчисляется согласно п. 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений, под которой согласно п.1 Правил понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

С учетом имеющихся разночтений относительно диаметра трубы водопроводного ввода и отсутствия доказательств, подтверждающих диаметр трубы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности признания размера заявленного истцом требования достоверным и обоснованно признал его неподлежащим удовлетворению.

В отсутствие достоверных доказательств диаметра трубы водопроводного ввода довод апеллянта о необходимости перерасчета размера основного долга с учетом сведений акта безучетного пользования услугой водоснабжения от 08.02.2011 является несостоятельным.

Содержание счет-фактуры N 0301/001228 от 31.03.2011 не позволяет прийти к выводу о том, что расчет задолженности производился в отношении трубы диаметром 32 мм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2011 года по делу N А51-10799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин