Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10289/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А06-6240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Александро-Мариинская областная клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2011 года по делу N А06-6240/2011, (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"

к государственному учреждению здравоохранения "Александро-Мариинская областная клиническая больница"

о взыскании основного долга в сумме 4 516 230 руб. 78 коп. и пени в сумме 315 535 руб. 78 коп. по государственному контракту теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 509 от 01.01.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (истец, ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (ответчик, ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница") о взыскании основного долга в сумме 4 516 230 руб. 78 коп. и пени в сумме 315 535 руб. 78 коп. за период просрочки с 11 февраля 2011 г. по 25 августа 2011 г. по государственному контракту теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 509 от 01.01.2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Отказ от иска в данной его части был принят судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2011 года с Государственного учреждения здравоохранения "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" было взыскано 362 694 руб. 62 коп., из которых 315 535 руб. 78 коп. - сумма пени за период просрочки с 11 февраля 2011 г.. по 25 августа 2011 г.. и 47 158 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В части иска о взыскании основного долга в сумме 4 516 230 руб. 78 коп. -производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в отношении размера пени и государственной пошлины суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, задержка выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований и отсутствие лимитов на погашение прочих расходов Министерством здравоохранения Астраханской области, а также отсутствие дополнительного соглашения между ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница" и ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", предусматривающего увеличение суммы для оплаты тепловой энергии, повлекли образование пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 509 от 01.01.2011 года истец (Теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Потребитель) через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду, ХОВ), а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду, ХОВ, соблюдать режим ее потребления в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования.

Истец свои обязательства исполнил, подав ответчику в период январь - июнь 2011 г.. тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в соответствии с разделом 6.

Согласно пункту 6.4 контракта Потребитель осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке: по фактическому объему потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счет фактуры, полученных от теплоснабжающей организации, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Абонент уплачивает неустойку, исчисляемую в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 11 февраля 2010 г. по 25 августа 2011 г. составила 315 535 руб. 78 коп.

Учитывая факт нарушения ответчиком условия договора о сроке исполнения обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии, обеспеченного договорной неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер установленной пунктом 7.3 договора неустойки не является чрезмерно высоким и истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Довод заявителя о том, что в отношении размера пени суду первой инстанции следовало применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя о том, что образование пени произошло не по вине ответчика, а в связи с задержкой выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований и отсутствия лимитов на погашение прочих расходов Министерством здравоохранения Астраханской области, а также отсутствием дополнительного соглашения между ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница" и ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дополнительное соглашение об увеличении суммы для оплаты тепловой энергии по договору ответчик в адрес истца направил 04.10.2011 г., а период просрочки, указанный истцом, заканчивается 25.08.2011 г.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не было доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 315 535 руб. 78 коп. за период просрочки с 11 февраля 2011 г. по 25 августа 2011 г. по государственному контракту теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 509 от 01.01.2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2011 года по делу N А06-6240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев