Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19860/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А26-3835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Сокольницкого А.С. по доверенности N 11/4-62 от 01.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19860/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2011 по делу N А26-3835/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Кипрей"

о взыскании 31 565 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.92.2011 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД"), место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кипрей" (далее - ответчик, ООО "Кипрей"), место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 9, ОГРН 1021001119006 штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере 31 565 руб.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что истцом не доказан факт искажения ответчиком сведений о массе груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной N 44770526, на основании которой в адрес АО Стора Энсо на территорию Финляндии осуществлялась перевозка груза "баланс березовый" длиной 6 м в штабелях, загруженного в вагон N 54813597,

Суд, принимая решение, исходил из необходимости применения пункта 1.3.1 ГОСТ 16588-91 при определении влажности древесины электровлагомером, предусматривающего соблюдение определенного порядка замеров и фиксацию действий в протоколе, позволяющую установить отсутствие или наличие пороков при их совершении. Кроме того, суд разделил позицию ответчика, ссылавшегося на недостоверность произведенных измерений, поскольку согласно руководству по эксплуатации влагомера GANN Hydromette HT 85 T данный прибор применяется при измерении влажности пиломатериалов, а не неокоренного баланса.

С учетом фактических обстоятельств дела суд установил, что разница в массе, определенная ООО "Кипрей" и ОАО "РЖД" расчетным способом, образовалась в результате применения различных значений влажности древесины.

На решение суда ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку:

- ГОСТ 16588-91 распространяется на пилопродукцию и деревянные детали хвойных и лиственных пород, в то время, как с учетом терминологии, приведенной в ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения" понятия "лесоматериал" и "пилопродукция" различаются, первое является сырьем, второе - производным от него. Таким образом, требования ГОСТ, на несоблюдение которых указано в решении суда, не распространяются на лесоматериалы и не подлежали соблюдению ОАО "РЖД" при произведении контрольных замеров влажности перевозимого груза с целью определения соответствия его веса, весу, заявленному в железнодорожной транспортной накладной;

- не учтено, что использованный истцом влагомер предназначен для измерения влажности любой древесины (как лесоматериалов, так и пиломатериалов). В соответствии с руководством по эксплуатации влагомер истца может определять влажность от 4 % до 100 %. Вывод суда в этой части основан на некорректном переводе руководства по эксплуатации влагомера, не соответствующем опубликованному на официальном сайте производителя (компании GANN Hydromette HT 85 T). Аналогичный влагомер используется для определения влажности лесоматериалов не только перевозчиком, но и рядом грузоотправителей, что подтверждается судебной практикой.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кипрей" возражало против ее удовлетворения, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N 44770526 ООО "Кипрей (грузоотправитель) 09.11.2010 предъявило, а ОАО "РЖД" приняло к перевозке в адрес АО Стора Энсо (территория Финляндии) груз - "баланс березовый" длиной 6 м в штабелях, общей массой 45 248 кг. Плата за перевозку груза составила 45 248 руб.

На промежуточной станции Суоярви 1 Октябрьской железной дороги работниками ОАО "РЖД" было произведено контрольное измерение массы груза, полученного от ООО "Кипрей", путем обмера с применением влагомера марки GANN Hydromette HT 85 T. Для расчета применен коэффициент плотности 940.

В результате измерения было установлено несоответствие фактической массы груза в вагоне - 53 166,4 кг указанному ответчиком в транспортной накладной - 45 248 кг (превышение массы груза против заявленного составило 7 918,4 кг), о чем истцом составлен акт общей формы от 10.11.2010 N 2/712, коммерческий акт от 10.11.2010 N ОКТ1002658/4, в связи с чем ОАО "РЖД" письмом от 15.11.2010 N ДЦСМ-4/8-10-24 уведомило ООО "Кипрей" о начислении штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) в размере 31 565 руб., предложив уплатить его в добровольном порядке.

Поскольку претензия ОАО "РЖД" была оставлена ООО "Кипрей" без ответа и без исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что масса груза определялась и истцом и ответчиком в соответствии с правилами, установленными Порядком таможенного контроля круглых лесоматериалов, утвержденных ГТК РФ от 21.04.1994.

Параграфом 4 указанных правил установлено два способа определения влажности древесины - экспериментальным путем по ОСТ 13-59-82 или с использованием влагомеров.

Ответчик при определении массы груза использовал первый способ определения влажности древесины, истец же использовал влагомер, вследствие применения различных значений влажности древесины (значение коэффициента плотности по данным истца - 940 кг/куб.м, по данным ответчика - 800 кг/куб. м) и образовалась разница в массе груза, определенной сторонами расчетным способом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в данном случае примененный ОАО "РЖД" способ определения массы груза не соответствовал избранному грузоотправителем, фактически выявленная масса груза не подтверждена соответствующими доказательствами при использовании влагомера, а именно протоколом, который в соответствии с пунктом 1.4 ГОСТа 16588-91 "Пилопродукция и деревянные детали. Методы определения влажности" должен содержать детальное описание действий, позволяющих установить отсутствие или наличие пороков при использовании влагомера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из описания электровлагомера, приложенного к апелляционной жалобе и которым осуществлялось измерение уровня влажности, следует, что данный прибор применяется для точного измерения влажности пиломатериалов толщиной до 180 мм, но не круглых лесоматериалов, которыми являются березовые балансы, имеющие толщину (диаметр) в верхнем отрезе более 180 мм, а в нижнем отрезе более 240 мм, полученные от ответчика, что также исключает достоверность данных, полученных при использовании данного прибора для измерения уровня влажности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как несостоятельные и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2011 по делу N А26-3835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова