Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-8625/11

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А05-9325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны по паспорту серии 1197 N 025017, выданного Няндомским районным Отделом внутренних дел УВД по Архангельской области 15.12.1998, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 30.05.2011 N 03-04/05963,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-9325/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Родионова Светлана Викторовна (ОГРН 309291802900027) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011N 09-31/2/33ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-9325/2011 решение налогового органа от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП признано недействительным в части предложения уплатить 15 405 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, единый налог по УСН) за 2009 и 2010 годы, и соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что осуществляемый им вид деятельности, который подпадает под налогообложение по упрощенной системе на основе патента в соответствие со статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является распиловкой древесины.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 5 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Родионовой С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 09-31/2/29 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 09-31/2/29 ДСП, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 30.06.2011 N 09-31/2/33 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 133 224 рублей 40 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 666 122 рублей, пени в общей сумме 42 344 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Управление решением от 23.08.2011 N 07-10/2/11210 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.

Родионова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 09-31/2/33 ДСП в части эпизода, связанного с единым налогом по УСН.

В решении налогового органа зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, осуществляемая предпринимателем в 2009, 20010 годах деятельность по реализации пиломатериалов не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента в отношении вида деятельности - распиловка древесины.

Проверкой установлено, что Родионова С.В. на основе патентов по УСН N 29180949 и N 291810185 в 2009, 2010 годах применяла УСН в отношении вида предпринимательской деятельности - распиловка древесины.

По настоящему делу доход у предпринимателя образовался в результате реализации пиломатериалов (заключения договоров купли-продажи пиломатериалов), а не в результате их распиловки (заключения договоров возмездного оказания услуг по распиловке древесины).

Тот факт, что до заключения договоров купли-продажи пиломатериалов предприниматель осуществлял распиловку приобретенной лесопродукции, не свидетельствует об осуществлении им вида предпринимательской деятельности, поименованного в подпункте 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, так как в рассматриваемом случае распиловка древесины является лишь фазой процесса производства лесопродукции, а не видом предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основе патента.

Однако это возможно только в отношении той деятельности, которая перечислена в пункте 2 статьи 346.25.1 названного Кодекса.

Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента. Распиловка древесины указана в подпункте 27 этой статьи.

В свою очередь ни статья 346.25.1 НК РФ, ни глава 26.2 Кодекса не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования Общероссийских классификаторов.

Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид бизнеса был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот спецрежим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой НК РФ.

Из системного толкования норм главы 26.2 Кодекса следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.

В рассматриваемом случае предприниматель не получал доход от самостоятельного вида деятельности - распиловка древесины, доход образовался в результате реализации пиломатериалов, а эта деятельность не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента.

Поэтому инспекция правомерно начислила единый налог по УСН в соответствии с общим порядком, предусмотренным главой 26.2 НК РФ.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на разъяснения различных органов, так как указанные письма не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-9325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова